Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 13800/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 iunie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul B. T. cu domiciliul în com. ABRUD, ., J. SATU M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu domiciliul în CONSTANTA, nr. 290, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 17 aprilie 2013 dovada executarii mandatului de aducere a martorilor F. M. și T. A..
Instanța constata lipsa martorilor, desi au fost citati cu mandat de aducere și imposibilitatea audierii acestora.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța amână pronunțarea la data de 25 iunie 2013, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9385
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 iunie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul B. T. cu domiciliul în com. ABRUD, ., J. SATU M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu domiciliul în CONSTANTA, nr. 290, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 17 iunie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul B. T. a solcicitat anularea procesului-verbal . nr._/20.05.2012 și a măsurii reținerii permisului de conducere, exonerarea de plata amenzii.
În susținerea plângerii arată că procesul-verbal este nul și sancțiunea aplicată este netemeinică întrucât procesul-verbal este completat eronat fiind completate 5 documete în același timp, la aceeași oră, respectiv 08.08, s-a omis înscrisuri privind prevederile legale, respectiv trimiteri exacte la denumirea OUG, cu articole și date concludente.
Precizează că nu a călcat linia continuă, nu a depășit în zone nepermise, iar zona în care a efectuat depășirea se afla în afararazei de acțiune a indicatorului depășire interzisă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept invocă disp. OUG 195/2002 rep, HG 1391/2006, OG 2/2001 rep.
Prin precizările depuse la 14.01.2013 prin serviciul registratură al instanței, petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea pedepsei cu avertisment.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială. A fost audiat sub prestare de jurământ martorul Z. M. M.. Marorii T. A., F. M. și martorul asistent nu s-au prezentat, deși au fost citați cu mandat de aducere la domiciliile indicate, astfel că instanța a pășit la judecata cauzei.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.05.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei în baza art. 120 al.1 lit. h din RA OUG 195/2002 rep și art. 100/3/e din OUG 195/2002 rep, dispunându-se totodată reținerea permisului de conducere.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 20.05.2012 ora 08.05 petentul a condus auto SM 06 RCo pe DN 39 către C. și aefectuat manevra de depășire a auto_ în zona de acțiune a indicatorului –depășire interzisă, martor fiind persoana consemnată.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului, instanța reține că în art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravențieie fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o.
Totodată, instanța reține că petentul a avut posibilitatea formulării obiecțiunilor prin plângerea adresată instanței de judecată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, prin probele administrate petentul nu a dovedit o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul-verbal. Martorul Z. M. M., propus de petent, a declarat în fața instanței că nu a perceput nimic în legătură cu fapta pentru care a fost sancționat petentul, iar ceilalți martori, deși citați cu mandat de aducere nu s-au prezentat.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite,instanța reține că potrivit art.5 al 5 din OG2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama conform art. 21 al 3 de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de considerentele arătate instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că urmează să respingă plângerea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. T. cu domiciliul în com. ABRUD, ., J. SATU M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu domiciliul în CONSTANTA, nr. 290, J. C., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 11.09.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6949/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
