Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-09-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 5317/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 30.09.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala, acțiune formulată de petentul P. A. V. cu domiciliul în Constanta, . 9, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu domiciliul în Constanta, jud. C..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 16.09.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la 23.09.2013 și la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul P. A. V. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.02.2013 de intimata P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ C., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei, pentru fapta de a fi staționat autoturismul înmatriculat sub nr._ în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă, pe . S. Sporturilor din C..
În motivarea plângerii petentul a arătat că sancțiunea aplicată este nejustificat de mare, deoarece deși a parcat în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă, exista loc suficient pentru trecerea altor autoturisme. Mai mult, petentul a susținut că fapta nu prezintă un pericol social atât de mare încât să fie sancționată cu amendă, solicitând să fie aplicat avertismentul.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile OG 2/2001.
La plângerea contravențională a fost anexat procesul verbal contestat.
Intimatul, deși nu a depus în cauză întâmpinare a fost reprezentat în instanță prin avocat, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece procesul verbal a fost legal încheiat, iar sancțiunea stabilită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În cursul procedurii, pentru soluționarea cauzei, a fost admisă la cererea petentului proba cu înscrisuri. De asemenea, instanța a solicitat intimatei să depună la dosarul cauzei documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, intimata înaintând la dosar proces verbal de constatare și fotografia efectuată la fața locului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei, în temeiul dispozițiilor art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi staționat autoturismul înmatriculat sub nr._ în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În plângere au fost invocate exclusiv motive care vizează netemeinicia procesului verbal, în sensul că sancțiunea este nejustificată, deoarece exista loc suficient pentru ca alte autoturisme să poată trece pe alee.
Analizând motivele de netemeinicie invocate, Judecătoria le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed.
După cum rezultă din plângerea formulată, petentul nu contestă faptul că ar fi parcat mașina neregulamentar. Fapta săvârșită rezultă de altfel și din fotografia înaintată la dosarul cauzei de către intimat.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal:
Art. 142 lit. a din RA OUG 195/2002 – Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisa".
Art. 99 alin.2 OUG 195/2002 - Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Art. 108 lit. a pct.8 OUG 195/2002 - Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare:2 puncte de penalizare pentru oprirea neregulamentară.
Prin urmare Judecătoria constată în urma analizării materialului probator faptul că în cauză existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin raportare la faptele săvârșite:
Judecătoria constată că împrejurările concrete de săvârșire a faptelor imprimă acestora un grad de pericol social redus. În acest sens Judecătoria reține că fapta a fost recunoscută de petent atât în cuprinsul plângerii contravenționale formulate, cât și în fața instanței în concluziile pe fond.
De asemenea în sprijinul celor arătate, Judecătoria reține și faptul că în zonă erau parcate mai multe autoturisme (în fața autoturismului petentului fiind alte autoturisme, așa cum se poate observa din planșa foto), iar mașina petentului nu împiedică circulația în zonă, aceste aspecte având caracterul unor circumstanțe care atenuează pericolul social al faptei săvârșite.
În raport de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 34 și 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, în raport cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, analizând gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, Judecătoria apreciază că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. (5) și (6) din O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Pentru considerentele mai sus arătate, plângerea contravențională urmează să fie admisă în parte, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. A. V. cu domiciliul în Constanta, . 9, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu domiciliul în Constanta, jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. G. E. F.
Red. jud. CMG: 3.10.2013
emis 2 comunicări la .
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6997/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8179/2013.... → |
|---|
