Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 16015/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 20.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul S. G., domiciliat în Localitatea Valul lui T., ..12F, județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Petentul ȘELĂRVIRTEA M. G. se legitimează cu CI . nr._ – CNP_ și depune la dosar precizări față de documentația și fotografiile depuse de intimat.
Petentul arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
Instanța în conformitate cu disp. art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de petent.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul Șelăvîrtea G. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean C. a solicitat nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2013, solicitând anularea acestuia .
Se motivează ca declarația dată în urma accidentului cu autoturismului_ , nu corespunde realității, ci datorită tonului răstit cu care s-a adresat polițistul, a semnat involuntar procesul verbal de situație, prin care s-a hotărât ca este vinovat de accidenta, deși autoturismul său a avut avarii minore .
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean C., formulează în temeiul art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă ,a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de reclamantul ȘELĂVÎRTEA M. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Biroul Rutier Constanta, la data de 08.06.2013, solicitând respingerea plângerii .
În susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să ne folosească în cadrul probei cu înscrisuri, de raportul agentului constatator cu privire la săvârșirea contravenției, copii ale declarațiilor de tamponare ale conducătorilor auto, nouă documente efectuate asupra avariilor, copii ale documentelor de asigurare tip RCA și adresa nr._/08.08.2013 a Serviciului Rutier C., luate în considerare de instanță în cadrul probei cu înscrisuri.
In drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
Din analiza actelor dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2013, petentul ȘELĂVÎRTEA M. G. a fost sancționat întrucât, în ziua de 08.06.2013, a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. C., iar la intersecția cu Bld. Al. Lăpusneanu, la întâlnirea indicatorului cu semnificația OPRIRE nu acorda prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care circula pe drumul prioritar, intrând în coliziune cu acesta, fapta fiind prevăzută de art. 57 alin 2 din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art.lll alin.l, lit.c) din O.U.G J5/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în condiții, se apreciază faptul că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, nefiind incidente nici unul din cazurile care să atragă nulitatea acestui înscris. Din înscrisurile depuse de intimata, se reține că abaterile au fost constatate în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 di OUG 195/2002 rep.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
Se are în vedere că, deși i s-a dat posibilitatea petentului de a formula obiecțiuni, acesta nu a avut mențiuni de făcut, a semnat procesul verbal de contravenție, confirmând astfel că cele consemnate de agentul de poliție rutieră corespund adevărului. Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională .
Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului conform art. 1169 cod civil .Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia . Potrivit jurisprudenței CEDO, în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, și s-a concluzionat faptul că sarcina probei revine celui care face plângerea .
Deși petentul susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală, nu administrează probe care să dovedească o alte împrejurări de fapt sau cauze exoneratoare de răspundere contravențională .
Raportat la cele expuse, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic și legal, motiv pentru care respinge plângerea formulată de petent .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. G., domiciliat în Localitatea Valul lui T., ..12F, județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/10.03.2014
Dact.D.L./ex.4/11.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6997/2013.... → |
|---|
