Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 12354/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/27.04.2013, cerere formulată de petentul Z. A. cu domiciliul in Mun Constanta, b – dul F., nr 49, . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul in Constanta, b – dul Mamaia, nr 106, jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța în conformitate cu disp. art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 constată că competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei C..
Instanța în conformitate cu disp. art. 201 cu referire la disp. art. 205 n.c.pr.civ. constată că intimatul a formulat întâmpinare prin care nu au fost formulate cereri prealabile sau excepții care să ducă la soluționarea pe fond a cauzei.
Instanța în conformitate cu disp. art. 238 n.c.pr.civ. apreciază durata procesului ca fiind de o lună.
Instanța în conformitate cu disp. art. 254 cu referire la art. 255 și raportat la art. 260 cu referire la art. 289 n.c.pr.civ. și următoarele apreciază ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei inclusiv planșele foto.
Instanța în conformitate cu disp. art. 244 n.c.pr.civ. apreciază terminată cercetarea judecătorească.
Instanța în conformitate cu disp. art. 392-394 n.c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ petentul Z. A. a solicitat in contradictoriu cu I. de P. al Judetului Constanta – Serviciul Rutier, anularea procesului – verbal de constatare a contraventiei . nr_/27.04.2013 si a sanctiunilor aplicate.
In motivare arata petentul ca la data de 27.04.2013, circuland B – dul Mamaia in dreptul Hotelului Scandinavia era in imposibilitate de a ajunge la viteza retinuta in sarcina sa intrucat lucrarile de pe carosabil nu permiteau ca deplasarea sa se faca cu viteza .
Arata petentul ca viteza de deplasare retinuta in sarcina sa nu putea sa ii apartina intrucat la un moment dat a fost depasit si de alti motociclisti si care au fost de asemenea opriti .
Cererea nu a fost intemeiata in drept .
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si intimata sa faca dovada faptei contraventionale retinute in sarcina sa prin prezentarea dovezilor aferente .
A solicitat judecarea in lipsa .
A anexat: in copie, procesul – verbal de contraventie contestat, carte de identitate petent si permisul de conducere .
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar in conformitate cu dispozitiile art 201 alin 1 NCPC ( f8), intimata a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata .
In motivare arata ca petentul a fost sanctionat la data de 27.04.2013 intrucat a condus motorul cu nr de inmatriculare_ pe ., cu viteza de 105 km / h in zona de limitare a vitezei la 70 km / h ( abatere filmata cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de politie MAI_), fapta prevazuta de art 101 alin 2 rap la art 108 alin 1 lit c pct 3 din OUG 195/2002 rep .
Invedereaza intimata ca intocmirea procesului – verbal de contraventie s-a intocmit cu respectarea prevederilor art 16 si 17 din OG 2/2001 .
In drept, OUG 195/2002, rep ;HG 1391/2006, OG 2/2001 rep .
In dovedire: 13 fotografii radar, adresa INM cu privire la erorile prevazute de norma de metrologie NML 021-05 precum si functia de autotestare a aparatelor radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar si adresa nr_/4.07.2013.
In temeiul art 411 alin 1 NCPC au solicitat judecarea cauzei in lipsa .
In temeiul art 201 alin 2 NCPC intampinarea si dovezile aferente au fost comunicate petentului cu posibilitatea acestuia de a depune raspuns la intampinare in termen de 10 zile de la comunicare .
In raport de dispozitiile mai sus amintite, petentul nu a formulat si depus raspuns la intampinare, situatie in care la data verificarii s –a dispus fixarea termenului de judecata pentru termenul din 2.10.2013 .
Plângerea este scutită de taxa de timbru și de timbru judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001.
La termenul de judecata si ca urmare a indeplinirii corecte a procedurii de citare in conformitate cu dispozitiile art 153 rap la art 155 si rap la art 163 NCPC, in lipsa partilor legal citate si in considerarea precizarilor facute de acestea privind judecarea cauzei in lipsa, in vederea respectarii dreptului la un proces echitabil, a celeritatii si a rolului activ al judecatorului, in conformitate cu dispozitiile art 254 rap la art 255 cu ref la art 260 si urm, art 289 si urm NCPC a incuviintat proba cu inscrisurile si plansele foto depuse de parti .
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarea situație de fapt:
În data de 27.04.2013 petentul Z. A. ora 17: 54, pe . in zona Hotel Scandinavia a condus motocicleta marca Honda cu nr de inmatriculare_ , fiind surprins de aparatul radar montat pe autoturismul MAI_, circuland cu viteza de 105 km / h pe un sectir de drum cu limite de viteza la 70 km / h .
Ca atare, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art 121 alin 1 din RAOUG 195 /2002 cu ref la art. 101 alin. 2 din OUG 195 / 2002, republicata, cu amenda contraventionala in cuantum de 450 lei aferenta unui numar total de 6 puncte amenda si masura complementara a retinerii permisului de conducere dispusa in conformitate cu dispozitiile art 108 alin 1 lit c din OUG 195/2002, rep ..
În consecință, a fost întocmit de către agentul constatator procesul-verbal . nr._/27.04.2013(f4) .
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalitatii procesului – verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar faptei i s –a dat incadrarea juridica corecta .
Astfel, potrivit art 17 din OG 2/2011: » Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau asemnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal … « .
Din cuprinsul procesului – verbal de contraventie contestat se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute .
Astfel, in ceea ce priveste critica petentului referitoare la nedescrierea faptei in conformitate cu prevederile art 16 alin 1 din OG 2/2001, potrivit caruia: » Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea. „, se retine ca in mod clar si corect agentul constatator a retinut in sarcina acestuia faptul ca a condus pe drumurile publice – in zona de actiune a indicatorului cu limitare de viteza de 70 km / h, cu viteza de 105 km/ h, fiind descrisa in concret fapta si modalitatea de probare a celor retinute in sarcian acestuia .
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contraventie constata, prin prisma probatoriului administrat in cauza se va retine urmatoarele aspecte:
Procesul – verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentei, in conformitate cu dispozitiile art 1169 c civ, care prevede ca, cel care face o propunere in fata instantei este dator sa o probeze .
Instanta retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C. Neata contra Romaniei, nr_/03/18.11.2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art 6, retinand lipsa prevederii in legea nationala a inchisorii contraventionale . S –a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditiile de contradictorialitate si mijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte prin prisma art 6 din CEDO .
Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si implicit, incidenta principiului « in dubio pro reo ».
Concursul dintre cele doua prezumtii ( legalitatea si temeinicia procesului – verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovate a acelui « acuzat ‘ ) care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza .
In ceea ce priveste sanctiunea retinuta in sarcina petentului aceea de depasire a limitei de viteza admisibila in localitatea pe un sector de drum cu limitare a vitezei la 70 km/ h, instanta va retine ca din plansele foto surprinse de aparatul radar, fotografii realizate cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic - Buletinul de verificare metrologică nr._/ 26.02.2013, rezultă că petentul a circulat în localitate cu viteza de 105 de km/h( f 10-22) .
In raport de sustinerea petentului referitoare la viteza retinuta in sarcina sa si in raport cu existenta posibilitatii ca viteza sa apartina altor participanti la trafic, motociclisti, instanta va retine din cursivitatea planselor foto depuse de intimata ca focalizarea aparatului radar s –a facut pe motorul condus de acesta, relevanta fiind plansa aferenta minutului 17: 54: 27 ( f17 ) si cea aferenta minutului 17: 54: 28 (f 18 ) ce susrprind doua motoare diferite, dar a caror viteza surprinsa de aparatul radar era egala .
Se va mai avea in vedere ca in raport de temeincia procesului – verbal de contraventie raportat la imposibilitatea de a fi circulat cu viteza retinuta in actul constatator in sarcina sa datorita lucrarilor de reparatii efectuate pe . avea in vedere ca revine petentului sarcina rasturnarii probei – respectiv de a face dovezile pertinente si concludente prin care sa demonstreze clar si fara putinta de tagada ca in zona de actiune a aparatului radar se efectuau astfel de lucrari ce faceau imposibil a fi depasita limita de viteza instituita pe acel sector de drum .
De altfel, din plansele foto depuse de intimtata la dosar si in coroborarea lor cu alte inscrisuri sa duca la aprecierea temeiniciei faptei contraventionale retinute in sarcina conducatorului auto sanctionat, instanta retine ca nu rezulta ca in zona respectiva se efectuau lucrari de reparatii de natura a impiedica participantii la trafic sa se deplaseze cu viteza si peste limita legala .
Se va mai avea in vedere ca acest aspect a fost verificat prin prisma planselor foto si a timpului de monitorizare 17:54:23 – 17: 54: 27, timp ce nu permite parcurgerea unei distante mari, ci doar o portiune mica si perfect vizibila aparatului radar si care nu a surprins si existenta unor lucrari de reparatii efectuate pe carosabil in acel sector de drum .
Astfel, potrivit art 49 alin 2 din OUG 195 /2002 :” Pe anumite sectoare de drum din interiorul localitatilor, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A si B, si limite de viteza superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteza mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul politiei rutiere.”, aspecte stiute si marcate cu indicatoare ca limita de viteza impusa pe . la viteza de maximum 70 Km / h .
De asemenea, potrivit art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/ 2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/ 2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Mai mult, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, având în vedere că din fotografiile radar rezultă cu certitudine că petentul a circulat cu o viteza mai mare de 35 de km/h în localitate fata de limita legala, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, instanța constată că procesul – verbal de contraventie a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.
Instanța va mai retine că în urma verificării cinemometrului, dacă se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea admis, înseamnă că eroarea de măsurare a cinemometrului s-a încadrat în limitele admise de NML 021-05 și acesta funcționează corect.
Măsurările efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă și nu scade nici o eroare. Operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru.
Faptul că aparatul cinemometric îndeplinea condițiile prevăzute de lege reiese din coroborarea mențiunilor din buletinul de verificare metrologică cu cele din certificatul de aprobare model, functia de masurare a vitezei fiind detectabila atat in regim stationar cat si de deplasare .
Astfel, având în vedere că din fotografiile radar rezultă cu certitudine că petentul a circulat cu viteza de 105 de km/h în localitate, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petentul Z. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Constanta - Servicul Rutier, împotriva procesului-verbal . nr_/27.04.2013, ca neîntemeiată.
Vazand si dispozitiile art 34 alin 2 din OG 2/ 2001 cu ref la art 468 NCPC .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de catre petentul Z. A., cu domiciliul in Mun Constanta, b – dul F., nr 49, ., ap. 26, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CONSTANTA – SERVICIUL RUTIER, cu sediul in Constanta, b – dul Mamaia, nr 106, jud Constanta, ca neintemeiata .
Mentine ca legal si temeinic procesul – verbal de contrasentie . nr_ din 27.04.2013.
Executorie .
Numai cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria Constanta.
Pronuntata în ședință publică, astăzi, 2 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /25.11.2013.
tehnored.F.M/25.11.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9075/2013. Judecătoria... → |
|---|
