Contestaţie la executare. Sentința nr. 9217/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9217/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 3294/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.9217
Ședința publică de la 21.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator ., LA S. LITCANU SI G. și pe intimat P. O. O. - SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 07.02.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 14.02.2013
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ contestatoarea . a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. O. O. - SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE, admiterea contestatiei la executare formulată împotriva actelor de executare începute în dosarul de executare nr._/21.12.2012 .
In fapt, societatea a fost amendata cu suma de 5000 lei in baza art.5 lit.a din HG 1373/2008 coroborat cu art.8 lit.c, fiind intocmit procesul verbal . nr._ din 12.07.2012 .
Desi procesul verbal a fost expediat prin poștă la data de 08.08.2012, a fost primit la data de 13.,08.2012 .
Cu toate că procesul-verbal a fost primit cu depășirea termenului de o lună prev. de art.14 din OG 2/2001, intimata a apreciat că procesul-verbal a devenit titlu executoriu, formându-se dosarul de executare_/21.12.2012, comunicandu-se somatia_/21.12.2012 din 15.01.2013.
In raport de aceste aspecte contestatoarea a invocat prescripția executării sancțiunii in raport de disp. art.14 din OG 2/2001.
In ceea ce privește calitatea organului fiscal care efectueaza executarea, se apreciază executarea ca nelegală, iar actele de executare lovite de nulitate, întrucât amenda se face venit la bugetul de stat, și nu la bugetul local al unității administrativ-teritoriale in a cărui rază teritoriala societatea îsi are domiciliul fiscal, executarea fiind începută de către un organ fiscal necompetent.
In drept disp. art.172-173 din OG nr.92/1993, art.339 cod pr.civilă.
In susținerea cererii s-au depus în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal din 12.07.2012, plicul si dovada de comunicare, somația_/21.12.2012, dovada emisa de Serviciul impozite si taxe.
La solicitarea instanței, a fost depus la dosar copia dosarului de executare al intimatului, respectiv somația din dta de 21.12.2012, adeverință de primire a somației și copia procesului-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2012, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, reținânud-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art.5 lit.a din HG 1373/2008, respectiv fapta de a transporta cu ansamblul de vehicule compus din autoutilitara și semiremorcă bunuri divizibile (deșeuri fier vechi) fără ca furnizorul să emită bilet de cântar pentru vehicul.
În ceea ce privește excepția prescripția executării sancțiunii contravenționale, raportat la data comunicării procesului-verbal de contravenție, se reține că, raportat la data încheierii procesului-verbal de contravenție-12.07.2012, data comunicării acestuia către petent -08.08.2012 și disp. art.14 din OG 2/2001, potrivit cărora executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța o găsește neîntemeiată, nefiind depășit termenul prevăzut de lege. Nu vor fi avute în vedere astfel apărările petentei, potrivit cărora procesul-verbal a fost comunicat la data de 13.08.2013, aceasta fiind data la care societatea a intrat în posesia actului comunicat, comunicarea acestuia realizându-se, conform ștampilei poștei la data de 08.08.2012.
Potrivit art.5 lit.a din HG 1373/2008 „Obligatiile utilizatorului sunt urmatoarele: a)sa nu transporte bunuri divizibile de la furnizorii care nu cântaresc sau nu eliberează tichet de cântar pentru toat evehiculele;”
Pentru recuperarea creanței fiscale, reprezentând venituri din amenzi, în cuantum de 5000 lei, Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Orașului O. a început executarea silită a contestatoarei, fiind format dosarul de executare nr._ și emisă somația nr._ din data de 21.12.2012, somație comunicată contestatoarei la data de 15.01.2013.
Potrivit art.8 alin.1 lit.c din HG nr.1373/2008 „Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda contraventionala urmatoarele fapte: ncalcarea prevederilor art. 5 lit. a) si c), cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, aplicata utilizatorului;”, iar potrivit alin.4 „Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la alin. (1) se fac de catre: Administratorul drumului public la care se realizeaza accesul de la punctul de lucru al furnizorului, chiar daca accesul se realizeaza prin intermediul unui drum de utilitate privata, pentru nerespectarea de catre furnizor a obligatiilor prevazute la art. 2-4;
b) administratorul drumului, prin personal imputernicit, pentru nerespectarea de catre utilizatori sau conducatorii auto a obligatiilor prevazute la art. 5 si 6;
c) politistii rutieri sau politistii de frontiera, in cazul in care isi desfasoara activitatile specifice de control in lipsa personalului prevazut la lit. b).”
Potrivit art. 8 alin.3 din OG nr.2/2001” Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale și amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale.”
Potrivit art.39 alin.2 lit.b din OG 2/2001 „Punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face astfel:pentru sumele care se fac venit integral la bugetul de stat, organelor de specialitate ale unitatilor
subordonate Ministerului Finantelor Publice-Agentia N. de administrare Fiscala, în a caror raza
teritoriala îsi are domiciliul fiscal contravenientul persoana juridica.
Potrivit art.136 alin.5 din Codul de procedură fiscală, pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art.33, după caz. În cazul în care executarea silită se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silită se face de către organul de executare coordonator.
Conform art. 172 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, “Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa îndeplinească un act de executare in condițiile legii.”
Astfel, contestatia la executare, reprezinta acea actiune in instanta prin care o persoana interesata poate ataca unul sau mai multe acte de executare efectuate cu incalcarea legii sau poate supune controlului judiciar refuzul organului de executare de a indeplini un act de executare.
În speță, față de dispozițiile legale arătate, instanța apreciază că executarea silită împotriva contestatorului a fost începută în mod nelegal de către Serviciul de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei O. pentru recuperarea debitului de 5000 lei, reprezentând venituri din amenzi contravenționale aplicate pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind furnizarea si transport rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, amenzi ce se fac venit integral la bugetul de stat, competent pentru recuperarea respectivului debit fiind organele de specialitate ale unitatilor subordonate Ministerului Finantelor Publice-Agentia N. de administrare Fiscala, în a căror raza teritoriala îsi are domiciliul fiscal contravenientul persoana juridica, respectiv AFP C..
Nulitatea procedurii de executare silită operează necondiționat de existența vreunei vătămări în cazul în care executorul care a efectuat procedura de executare nu a fost necompetent, competența sa reprezentând o condiție exterioară a întregii proceduri de executare, încălcarea dispozițiilor de procedură atrăgând nulitatea în întregime a procedurii efectuate de executorul necompetent, indiferent de dovada existenței unei vătămări.
Față de considerentele arătate, instanța apreciază întemeiată contestația la executare formulată urmând a o admite și a dispune anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr._/21.12.2012 al intimatei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia la executare privind pe contestator ., LA S. LITCANU SI G., cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 38, . intimat P. O. O. - SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE O., ..
Anuleaza actele de executare emise in dosarul nr._/21.12.2012 al intimatei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.06.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.ju.M.L.S.-2.10.2013, dact...10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8155/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9226/2013.... → |
|---|
