Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 21344/212/2012
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr.
Ședința publică de la 03.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. M. R. și pe intimat D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR TELEORMAN, având ca obiect plângere contravenționala 015/06.08.2012.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 27.03.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 03.04.2013 când s-a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 09 08 2012(depusă la intimat) și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet, la data de 21 08 2012 petentul C. M. R. a contestat procesul verbal de contravenție nr. 15/06 08 2012 întocmit de intimat solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii stabilite prin procesul verbal contestat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la momentul efectuării controlului nu era prezentă procesul verbal fiind semnat de un alt angajat.
Direcția S. Veterinară C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că procesul verbal a fost încheiat de un agent constatator din cadrul Autorității Naționale S. Veterinare. Se arată că președintele autorității naționale prin Ordin a constituit un comandament estival 2012”, iar direcția din C. urma să pună la dispoziție formularistica necesară, fără implicarea personalului propriu.
În vederea lămuririi celor invocate s-a dispus emiterea unei adrese către Autoritatea națională care a confirmat instituirea comandamentului și a precizat că agentul constatator face parte din Direcția S. Veterinară Teleorman și a fost delegat în cadrul acestui comandament să constată și aplice sancțiuni contravenționale.
În urma acestor precizări calitatea procesuală a fost determinată în sensul că plângerea este îndreptată împotriva intimatului Direcția S. Veterinară Teleorman.
În acest sens instanța va admite excepția lipsei calității procesuală pasivă invocată de Direcția S. Veterinară C. și se va respinge excepția lipsei calității procesuală pasivă invocată de Direcția S. Veterinară Teleorman.
Pentru ambele părți s-a încuviințat proba cu înscrisuri invocată prin întâmpinare.
În ce privește excepția invocată de intimatul Direcția S. Veterinară Teleorman instanța va reține că aceasta este neîntemeiată.
Potrivit art. 33 din OG 2/2001:”Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei”
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001:” 1)Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
În cauza de față cerințele art. 16 nu sunt întru-totul întrunite procesul verbal de contravenție indicând ca și organ constatator Direcția S. Veterinară C., dar cu toate acestea având în vedere precizările autorității naționale și delegarea agenților de la diverse direcții județene, calitatea de organ constatator nu poate aparține Direcției C., ci a aceleia din care agentul constatator face parte efectiv, comandamentul fiind doar o ficțiuni juridică din perspectiva dreptului contravențional, cu efecte doar în ce privește activitatea internă.
Prin urmare, calitate procesuală va avea în cauză Direcția S. Veterinară Teleorman, iar excepția invocată de aceasta se va respinge.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 lit. a pct. 1 din HG 984/2005 modificată.
Se reține ca situație de fapt că „manipularea produselor alimentare cu încălcarea normelor sanitar veterinare pentru siguranța alimentelor”.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta nu respectă condițiile de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 16 alin.7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe pentru situația de fapt descrisă are reținute ca și temei contravenționale art. 4 lit. a pct. 1 din HG 984/2005.
Potrivit acestui text:” Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: 1.manipularea produselor alimentare și a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor”.
Instanța reține că procesul verbal este temeinic întocmit, prezența petentului fiind fixată prin constatarea cu propriile simțuri ale agentului constatator, iar petentul nu a adus nici un dubiu în acest sens.
În ceea ce privește legalitatea sancțiunii aplicate, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Or, în cauză, gradul de pericol social al faptei este redus, având în vedere că susținerile petentului.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată având în vedere că învestirea excede cadrului argumentelor petentului instanța a vând posibilitatea de a verifica legalitatea, temeinicia și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la legalitatea ei, ci și asupra individualizării acesteia în funcție de circumstanțele cauzei și gravitatea vătămării valorilor sociale apărate de lege, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța reține că, la individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de circumstanțele personale ale celui sancționat, constând în atitudinea de recunoaștere a faptei săvârșite.
Astfel, reținând vinovăția contestatorului în săvârșirea faptei, de atitudinea acestuia de recunoaștere a faptei, având în vedere pericolul social scăzut al faptei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită.
Față de aceste aspecte, instanța, în baza art. 5 alin. 5 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate, și, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta săvârșită este de o gravitate redusă, și de disp. art. 7 alin. 3 potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 770 ei cu sancțiunea „avertismentului” pentru ambele contravenții reținute în sarcina contravenientului.
Totodată, instanța va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C..
Respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu acest
intimat ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Teleorman.
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent C. M. R. cu domiciliul în C., ., ., . și pe intimat D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR TELEORMAN cu sediul în ..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03 04 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/…../…../.2013
Tehnored.S./10.04.2013
4ex.2com/…/…../2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4930/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
