Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 6104/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._ din data de 27.03.2012, acțiune formulată de către petenta B. C. cu domiciliul în C., .. 165, ., . în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. SECȚIA 2 POLIȚIE cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 05.12.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2013 prin trimiterea acesteia pe cale administrativă de către Inspectoratul de Poliție al Județului C., și precizată ulterior la data de 14.05.2013 (f. 12), petenta B. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că acest proces verbal nu i-a fost comunicat niciodată, luând cunoștință despre existența lui la 25.01.2013, odată cu somația nr. P167223 emisă de SPIT constanța în vederea executării acestui titlu. Mai arată petenta că procesul verbal menționat este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 17-19 întrucât nu au fost consemnate și obiecțiunile sale și nu au fost indicate datele și adresa martorului.
Pe fond, a arătat că nu a existat nici un motiv de aplicare a sancțiunii, aceasta nesolicitând fără motiv intervenția Poiliției, dovadă în acest sens fiind și declarația martorului B. C..
Totodată, arată că a intervenit și prescripția dreptului de executa sancțiunea, întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat .
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri (f. 5 și urm.)
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 16).
În drept, a invocat prevederile art. 411 alin. 1 C. proc. civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal (f. 20 și urm).
În cauză au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri și martori.
Excepția tardivității a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din 30.09.2013, pentru motivele arătate în acea încheiere (f. 40)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 27.03.2012 petenta a fost sancționată întrucât, în timp ce se afla pe ., în blocul LT 7 ., a apelat fără motiv întemeiat Seviciul unic de urgență 112 solicitând intervenția lucrătorilor de poliție, fapta fiind prevăzută de art. 3lit. c și sancționată de art. 32 alin.. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2008.
Potrivit art. 3 lit. c din O.U.G. nr. 34/2008 „alertare falsă - utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat” iar potrivit art. 32 alin. 1 lit. b) „(1)Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: b) alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea, motivele invocate de către petentă prin plângere, referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 17-19 întrucât nu au fost consemnate și obiecțiunile sale și nu au fost indicate datele și adresa martorului nu sunt de natură a atragă nulitatea procesului-verbal. Astfel, instanța reține că, în interpretarea noțiunii nulitate în sensul art.17 și art.16 din O.G. nr.2/2001, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia numărul XXII/19.03.2007 dată în recurs în interesul legii, potrivit căreia, în afară de sancțiunea prevăzută de articolul 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, care este necondiționată de existența unei vătămări și care urmează regimul nulității absolute, se impune ca, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. În acord cu această interpretare, rezultă așadar că motivul invocat poate atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției și, pe cale de consecință, petentul trebuia să indice ce vătămare a suferit și, în mod suplimentar, de ce această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
În conformitate cu prevederile art. 16 al. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Din interpretarea literară a acestui text de lege, rezultă în mod indubitabil, lipsit de echivoc, că agentul constatator are o astfel de îndatorire, numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. Ori în speța de față, în raport de specificul faptei contravenționale deduse judecății, petenta nu era prezentă la momentul constatării contravenției, aspect confirmat prin semnătura martorului P. M..
Pe de altă parte, chiar acceptând că nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Ori petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat. în concret petenta chiar a formulat astfel de apărări, care au fost analizate de către instanța de fond, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ..
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
Astfel, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal contestat.
Potrivit declarației dnei. P. M., petenta participă în mod constant la adunările generale ale asociației și de fiecare dată o jignește în special pe președinta asociației și, o dată la două ședințe, este chemată Poliția, petenta fiind cea care de obicei apelează la Poliție.
Martorul B. C. a arătat că a fost prezent la acea adunare generală din martie 2012, unde petenta a ajuns mai târziu și că la acea adunare au avut loc discuții în contradictoriu cu T. R., A. și L.. Totodată, și acesta a precizat că Poliția a fost chemată de mai multe ori în perioada 2011-2012 și că își menține declarația dată la acel moment în fața organelor de poliție.
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, precum și din înscrisurile aflate la dosar în ședința adunării generale din data de 27.03.2012 au existat discuții contradictorii între aceasta și o parte din membrii participanți, discuții care au făcut imposibilă continuarea acestei adunări în prezența petentei. În acest sens, din declarația dlui B. C., aflată la 8 din dosar rezultă că petenta nu a mai fost lăsată să participe la acea adunare, chiar la sugestia unui polițist și unui jandarm,
Neîndoielnic, între petentă și o parte dintre membrii asociației de proprietar există o stare conflictuală, însă a apela la 112 pentru rezolvarea unei astfel de situații reprezintă un caz nejustificat, în înțelesul art. 3 lit. c anterior redat, care nu necesita nicicum acțiunea agențiilor specializate de intervenție, în condițiile în care viața petentei nu a fost pusă în pericol.
Așadar, instanța costată că procesul verbal a fost temeinic întocmit.
C. În ceea ce privește prescripția dreptului de executa sancțiunea, potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001 „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare aflat la f. 36 din dosar, la data de 20.04.2012, deci în cadrul termenului legal de 1 lună, un agent al poliției s-a deplasat la domiciliul petentei în vederea comunicării acestui proces verbal iar petenta a refuzat să primească acest proces verbal. Prin urmare, susținerea acesteia este neîntemeiată iar instanța va face aplicarea principiului general de drept potrivit căruia Nemo auditur propriam turpitudinem allegans, respectiv nimănui nu îi este îngăduit să se prevaleze de propria incorectitudine.
D. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține ca aceasta a fost corect individualizată, fiind aplicată amenda în limita sa minimă.
De asemenea, în speță nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă iar potrivit art. 21 alin. 3 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Introducerea numărului unic european de urgență - 112 are drept scop asigurarea unui sistemul tehnic de recepționare și transmitere a apelurilor de urgență referitoare la incendii, accidente, urgențe medicale, dezastre și alte evenimente care necesită intervenția rapidă a agențiilor specializate de intervenție. În aceste condiții, având în vedere că operatorii sunt obligați să răspundă oricărei solicitări, fie ea și neîntemeiată, apelarea fără temei justificat la acest serviciu nu face decât să încarce inutil liniile de urgență, iar orice apel fals poate conduce la pierderea unei vieți. De aceea, ținând cont și de circumstanțele personale ale petentei, care afirmă că este de profesie psiholog/sociolog și care ar fi trebuit cu atât mai mult să prevadă consecințele apelării nejustificate la acest serviciu, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentă, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.451 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.468 alin.1 C.proc.civ. și la art.471 alin.1 C.proc.civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Bârzecu C. cu domiciliul în C., .. 165, ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția Municipiului C. Secția 2 cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F. 21.03.2014./Tehn. M.P.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7113/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6853/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
