Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 32465/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S. DE C., INSTALATII SI MONTAJ SA cu sediul în CONSTANTA, ., jud. C., petent S. DE C., INSTALATII SI MONTAJ SA cu sediul în CONSTANTA, GROZESTI, nr. 82-84, jud. C. și pe intimatul P. M. C. cu sediul în CONSTANTA, ., jud. C., având ca obiect plângere contraventionala_/11.12.2012.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La data de 04.10.2013, petenta S. DE C., INSTALATII SI MONTAJ SA a depus la dosarul cauzei concluzii scrise. La termenul de judecată din data de 23.09.2013, pentru a da posibilitatea reprezentanților părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 30.09.2013, pentru data de 07.10.2013, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2012, petenta S. DE CONSTRUCȚII, INSTALAȚII ȘI MONTAJ SA a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._/11.12.2012 și restituirea sumei de 750 lei achitată cu titlu de amendă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea, depusă la termenul din 18.02.2013 și competată la termenul din data de 15.04.2013, petenta a arătat că procesul verbal contestat nu cuprinde data și locul în care a fost încheiat, data săvârșirii contravenției nu se poate stabili cu certitudine, lipsa semnăturii unui martor asistent, fapta nu a fost descrisă, fiind doar reluate parțial elementele conținutului constitutiv al contravenției, nu au fost precizate în concret prevederile legale încălcate, iar amenda aplicată depășește limitele stabilite prin actul normativ.
Pe fondul cauzei, petenta a susținut că, la finalizarea lucrărilor sistemul rutier a fost readus la starea inițială, nefiind îndeplinită condiția producerii surpării lucrărilor.
Mai mult decât atât, petenta a invocat faptul că dispozițiile art. 9 pct. 22 din HCLM nr. 10/2009 nu sunt aplicabile, întrucât există o normă juridică specială care reglementează situația din prezenta plângere, respectiv cea de la art. 9 pct. 5 din HCLM nr. 10/2009.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus în copie procesul verbal . 07 nr._/11.12.2012( fila 3) și listă străzi din cartierul Palazu M.( fila 39).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata S.C. CONFORM U. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar în probațiune a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat( filele 50-77).
La termenul din data de 27.05.2013, intimata S.C. CONFORM U. SRL a depus precizări privind cadrul procesual pasiv, iar în probațiune a anexat documentația aferentă( filele 90-111).
La același termen, instanța a stabilit că are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză P. M. C..
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 07 nr._/11.12.2012( fila 3), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei în temeiul art. 9 pct. 22 din HCLM nr. 10/2009 reținându-se faptul că la data de 10.12.2012 ora 10:00 în cartierul Palazu M. din C., la intersecția . . executate necorespunzător lucrările de umplutură fără respectarea normelor în vigoare și nerespectare tehnologiei de refacere.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește controlul de legalitatea a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”.
În ceea ce privește data de întocmire a procesului verbal, se constată că aceasta este 11.12.2012, iar data constatării faptei este 10.12.2012, iar în ceea ce privește locul întocmirii procesului verbal, deși se constată că a fost omis a se completa, instanța apreciază că nu este un motiv de nulitate întemeiat, nefiind făcută dovada vătămării pricinuite petentei prin absența locului întocmirii.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor asistent, instanța constată că în cadrul procesului verbal s-a precizat, în temeiul art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, motivul care a condus la încheierea procesului verbal în acest mod, respectiv că nu este de față nicio persoană care să poată avea calitatea de martor.
Referitor la motivul nulitate invocat de către petentă ce rezidă în insuficienta descriere a faptei reținute în sarcina sa, instanța face următoarele precizări.
Conform art. 16 alin.1 din O.G.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu (…) descrierea faptei contravenționale (…), precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa faptei săvârșite atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând acest motiv de nulitate, instanța consideră că, deși petenta susține că fapta reținută în sarcina sa este insuficient descrisă și nu arată toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gradului de pericol social, apărarea în acest sens este nefondată.
Astfel, instanța reține că rațiunea instituirii cerinței ca procesul-verbal de contravenție să cuprinsă o descriere în concret a faptei săvârșite, cu indicarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei, este aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate. Procesul-verbal de contravenție nu trebuie să conțină formule sacramentale de genul ’’contravenientul a săvârșit următoarea faptă: (…)’’, fiind suficient ca elementele esențiale ale acesteia să se poată desprinde din întreg conținutul procesului- verbal.
În cuprinsul actului contestat, s-a arătat că petenta a executat necorespunzător lucrările de umplutură fără respectarea normelor în vigoare și nerespectare tehnologiei de refacere.
Prin urmare, instanța apreciază că fapta indicată în cuprinsul procesului-verbal este suficient descrisă astfel încât să se poată stabili dacă aceasta corespunde încadrării juridice pe care aceasta a primit-o, neexistând elemente contradictorii în descrierea faptei contravenționale, iar fapta reținută în sarcina petentei corespunde încadrării juridice stabilite, respectiv art. 9 pct. 22 din HCLM nr. 10/2009.
In ceea ce privește temeinicia, conform art. 9 din HCLM nr. 10/2009, „constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor și parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic al orașului: 22. executarea necorespunzătoare a lucrărilor de umplutură și compactare a săpăturilor, necompletarea permanentă în urma tasărilor cu materiale de umplutură (piatră) ce duc la surparea lucrărilor”.
Referitor la temeiul de drept aplicabil ipotezei din prezenta plângere contravențională, contrar susținerilor petentei, instanța constată că este incident art. 9 pct. 22 din HCLM nr. 10/2009, iar nu 9 pct. 5 din HCLM nr. 10/2009.
În ceea ce fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că intimata a făcut dovada întrunirii elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, întrucât din fotografiile aflate la dosar rezultă îndeplinită cerința specială privind „surparea lucrărilor”.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.
Conform art. 9 din HCLM nr. 271/10.10.2012 privind aprobarea completării și modificării HCLM nr. 10/2009, „nerespectarea obligaților prevăzute la pct. 9 punctele pct. 22 se sancționează cu amendă contravențională de la (…)1500 la 2500 lei pentru persoanele juridice.”
În acest sens, instanța observă că petentei i-a fost aplicată amenda limitele prevăzute de lege, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine nesinceră, negând fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale este necesară pentru corijarea conduitei petentei.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta S. DE CONSTRUCȚII, INSTALAȚII ȘI MONTAJ S.A cu sediul în CONSTANTA, ., jud. C., petent S. DE C., INSTALATII SI MONTAJ SA cu sediul în CONSTANTA, GROZESTI, nr. 82-84, jud. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în CONSTANTA, ., jud. C..
Respinge ca nefondat capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. D.
M.D. 21 Octombrie 2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5846/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6461/2013. Judecătoria... → |
|---|
