Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 6977/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: Z. SELMA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. P., cu domiciliul în O., ., ., ., și pe intimatul I. C. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., . nr. 246, județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2013, apoi la data de 28.10.2013, iar, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 07.03.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub numărul_ /2012, petentul C. P. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, că pietonul se afla pe trotuar, acesta sărind pe marcaj deoarece câinele său fără lesă pătrunsese pe carosabil.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Prin întâmpinare, Inspectoratul de Poliție al Jud. C. a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, invocând în drept dispozițiile OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2011.
Intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În probațiune instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia intimatul a depus la dosar documentația în temeiul căreia a fost întocmit procesul verbal de contravenție: șase fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, copia certificatului de aprobare de model, atestatul operatorului radar.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/23.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. C., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002. totodată, petentului i-a mai fost reținut permisul de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 stabilește:
„Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
…….b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
……..d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Totodată, conform art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 stabilește că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: …..c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1).
Analizând motivele de netemeinicie invocate, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed.
Susținerile petentului conform căruia pietonul nu se angajase în traversarea străzii, acesta intrând pe carosabil doar pentru a-și lua din stradă câinele sunt contrazise de probele înaintate la dosar de intimat.
Astfel, din fotografiile radar înaintate de organul constatator la dosarul cauzei, instanța constată faptul că autoturismul condus de petent a fost surprins în data de 23.02.2013, ora 10,42 în timp ce nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pietonul având lângă el un câine în lesă, nu cum susține petentul, un câine liber, fără lesă.
Din planșele fotografice se poate observa faptul că pietonul nu numai că nu efectuase deja traversarea în momentul în care autoturismul a trecut peste trecerea de pietoni (așa cum susține petentul), ci că se afla în plină traversare pe trecerea de pietoni și, în timp ce petentul și-a continuat deplasarea.
Fotografiile au fost efectuate cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată).
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul C. P., cu domiciliul în O., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. C. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., . nr. 246, județul C. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
D. C. Z. SELMA
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 1926/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
