Somaţie de plată. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 19837/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 17.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. DE P. NR. 60 și pe pârât H. D., având ca obiect somație de plată PERIMARE
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării privind constatarea perimării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.08.2012, sub nr._, reclamantul ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 60, a solicitat în contradictoriu cu pârâta H. D., obligarea acesteia la plata sumei de 2521,58 lei debit restant.
La termenul din data de 16.11.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 155 ind. 1 C. întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile puse în sarcina sa de a preciza temeiul de drept al cererii și perioada pentru care solicită obligarea pârâtei la plata cotelor de întreținere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, în raport de excepția invocată, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.08.2012, sub nr._, reclamantul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 60, a solicitat în contradictoriu cu pârâta H. D., obligarea acesteia la plata sumei de 2521,58 lei debit restant.
Potrivit disp. art.248 alin.1 Cod proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit dispozițiilor prev. de art.252 Cod proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procedurală pentru neîndeplinirea obligațiilor procedurale și totodată o prezumție de desistare din partea reclamantului.
Potrivit art. 248 alin.1 C. 1865 perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
- Instanța să fi fost învestită cu judecarea în fond a cauzei: reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata unei sume de bani pentru neîndeplinirea obligației de plată a cotelor de întreținere.
- Cererea să fi rămas în nelucrare un an: instanța constată că de la data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, respectiv 16.11.2012, până la data de 17.12.2013, s-a împlinit termenul de un an.
- Rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții: instanța constată că suspendarea cauzei s-a dispus instanța constată că suspendarea cauzei s-a dispus ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor puse în sarcina reclamantei de către instanță.
- Să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau suspendare: din ansamblul înscrisurilor de la dosar, instanța nu constată cauze de întrerupere sau suspendare.
- Să nu existe o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială: instanța nu constată incidentă o asemenea cauză
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.252 rap. la art.248 C. 1865 apreciază că sesizarea din oficiu privind perimarea este întemeiată și urmează să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 60, cu sediul în C., ., ., în contradictoriu cu pârâta H. D., cu domiciliul în C., ., ., .> Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. B. M. D.
Red.jud. R.C.B./10.01.2014
Tehnored. D.M./10.01.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
