Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 12905/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 08.10.2013
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională (pv. . nr._/06.05.2013), actiune formulata de petentul P. G. O. (CNP_) cu domiciliul în Tulcea ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., ., jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 08.10.2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2013, sub nr. _, petentul P. G. O. a solicitat in contradictoriu cu I. DE P. AL JUDETULUI C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 06.05.2013 de către acesta, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu măsura avertismentului.
Petentul arată că se deplasa din direcția Tulcea către municipiul C. împreună cu soția însărcinată, care era programată pentru control la acea dată însă, pe drum, aceasta a început să acuze durerile nașterii, fapt ce l-a determinat să grăbească deplasarea, pentru a asigura viața și integritatea corporală a soției și a copilului.
Petentul invocă faptul că aparatul radar nu era amplasat într-un loc vizibil și oricum, în afara localității, loc unde viteza admisă este 90 km/h.
Petentul apreciază că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, locul săvârșirii contravenției nu a fost consemnat în mod concret, descrierea faptei fiind astfel generică.
Plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este scutita de taxa de timbru,in temeiul art. 36 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 15 lit. i din Legea 146/1997.Conform art. 1 alin.2 din O.G 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar
Intimatul, a depus întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în ziua de 06.05.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 22-localitatea Tariverde, cu viteza de 117 km/h, abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr. de înmatriculare_, faptă prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e) raportat la art. 11 alin. 1 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a comunicat instanței documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.
In cauza a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar constând în procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 06.05.2013, 1 planșă foto, adresa Institutului Național de Metrologie cu privire la erorile prevăzute în norma de metrologie N.M.L. 021-05 precum și la funcția de autotestare a aparatelor radar, buletinul de verificare metrologică a aparatelor de măsurare a vitezei, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa Serviciului de Poliției Rutiere cu privire la împrejurările constatării contravenției.
Petentul nu și-a completat plângerea după comunicarea întâmpinării.
Analizând plângerea petentului prin prisma probelor administrate la dosar, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 06.05.2013, ora 08:59, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa fapta constând în aceea că: a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 22-Tariverde, cu viteza de 117 km/h, depășind cu 67 km/h viteza maximă admisă, faptă prevazută de art. 121 alin.1 din RA O.U.G. nr.195/2002 R și 102 alin. 3 lit.e) din O.U.G. nr.195/2002 R.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, fiind semnat de către acesta, consemnându-se și mențiunile petentului, în sensul că acesta „nu are obiecțiuni cu privire la cele consemnate”.
Instanța, in urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constată ca plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție si hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constata ca potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție ce se sancționeaza potrivit dispozițiilor legale din același act normativ. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează sa verifice daca situația de fapt reținută in cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă si sancționată contravenția.
Instanța reține că, din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt in discuție, intimatul făcând dovada existenței acesteia, reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție iar petentul nu a demonstrat în niciun fel netemeinicia celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Tinând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea amenzii de 675 lei corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite
Prin urmare, instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G. O. (CNP_) cu domiciliul în Tulcea ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul să plătească către stat cheltuieli judiciare în cuantum de 50 lei, conform art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 08.10.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 06.12.2013
Tehnred.gref. – DR -06.12.2013
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 9436/2013.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
