Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 13431/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 08.10.2013
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională (pv. . nr._/09.05.2013), actiune formulată de petenta . (CUI-RO_, J_ ) cu sediul în .. C. și cu sediul procesual ales î în C., . nr. 41, . ( la C.. Av. D. B.), jud.C., în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 08.10.2013.
I N S T A N T A
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.05.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul C. J. CONSTANTA, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 09.05.2013 de către intimat.
In motivarea, în fapt, a plângerii petenta arată că prin procesul verbal contestat, intimatul a amendat societatea petentă pentru că s-a constatat că la data de 09.05.2013 pe drumul județean 224 km 17 localitatea Siliștea, a circulat cu auto_ fără a poseda autorizație de circulație pe DJ conform HCJ 252/0212.
Susține petenta că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu sunt reale, aceasta achitând taxa datorată conform HCJ 252/0212 la data de 09.05.2013, ora 08:30, conform chitanței nr. CTBLB_.
Astfel la data întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin prezenta plângere, exista faptic taxa de utilizare a drumurilor județene.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Anexează în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, dovada de comunicare a acestuia, adresa emisă de Regia Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C. nr.883/28.01.2013, certificatul de înmatriculare al autovehiculului, cartea de identitate a autovehiculului, chitanța nr. CTBLB_.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă, la solicitarea instanței, a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În temei art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petenta . a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art.4 indice 1 alin.13 lit. a și b din HCJ nr.252/2012, fapta constând în aceea că, pentru vehiculul auto cu numărul de înmatriculare_, condus de șoferul C. A., angajat al societății petente, a circulat pe 224 km 17 localitatea Siliștea fără a poseda dovada plății taxei de utilizare a drumului județean, conform HCJ 252/0212.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ /09.05.2013a fost amenda contravențională în cuantum de 500 lei.
Procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art.17 din OG.2/2001, elementele constitutive ale contravenției reținuta în sarcina petentei sunt întrunite în cauză.
Conform art.19 al 3 din OG 2/2001, agentul constatator a precizat ca prezentul proces verbal a fost incheiat in lipsa martorilor deoarece nu au existat martori, fiind astfel respectate dispozitiile textului de lege indicat anterior.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța va examina acest as Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție cu privire la fapta contravențională contestată.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O data cu plângerea formulata, petenta a depus chitanța nr. CTBLB_ din data de 02.03.2012 cu valabilitate până la data de 09.05.2013 emisă chiar de intimat pentru autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, prin care se face dovada achitării taxei de utilizare a drumului național 224 km, de către petentă.
Situația de fapt reținută de instanța rezultă din conținutul plângerii contravenționale, din înscrisurile depuse ca proba in dosar și conduc la concluzia ca plângerea este întemeiată.
Situația de fapt reținută de agentul constatator prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de adevăr care însă, poate fi răsturnată prin administrarea de probe contrare.
Proba administrata de petenta, respectiv nr. CTBLB_/09.05.2013 prin care se face dovada achitării taxei de utilizare a drumurilor județene demonstrează ca, în mod eronat, s-a reținut prin procesul verbal săvârșirea contravenției de catre petentă.
Petentul trebuie să facă dovada achitării taxei în momentul în care a fost oprit în trafic sau măcar să prezinte autorizația de circulație.
In speță, petenta a făcut dovada că nu s-a sustras de la plata taxei instituită de HCJ nr.252/2012.
În materie contravențională, instanța trebuia să respecte garanțiile cuprinse în art.6 din CEDO.
Având în vedere că petenta a făcut dovada achitării taxei de circulație pe drumurile județene, dovedind astfel o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/09.05.2013, formulată de petentul . (CUI-RO_, J_ ) cu sediul în .. C. și cu sediul procesual ales î în C., . nr. 41, .. Av. D. B.), jud.C., în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C. cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 08.10.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 13.01.2014
Tehnred.gref. – DR -13.01.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3307/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 3852/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
