Plângere contravenţională. Sentința nr. 3854/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3854/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 26712/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3854
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. F. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA POST P. COGEALAC, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.03.2013 si au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată, pentru când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 15.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2012, sub nr._, petentul M. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA POST POLTIE COGEALAC anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat în data de 20.10.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în seara de 20.10.2012, orele 19.00 – 24.15 se afla în ., la prietena sa.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori și a depus la dosar, în copii, procesul-verbal contestat și act de identitate.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus la dosar raportul întocmit de agentul constatator, raportul cu rezultatul verificărilor petiției numitului Malaimare M., plângerea formulată de Malaimare M. și declarația dată de acesta organelor de poliție, declarația dată organelor de poliție de numita P. A. V..
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiați martorul asistent semnatar al procesului-verbal contestat, P. A. V. și martorul încuviințat petentului, I. S. D..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 20.10.2012, petentul M. F. a fost sancționat contravențional de către intimat cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, reținându-se că în data de 20.10.2012, petentul, împreună cu numitul M. S. M. și T. C. l-au agresat pe numitul Malaimare M., fără motiv, iar acesta nu a dorit să depună plângere penală.
Față de plângerea formulată, instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Petentul nu a invocat motive de nulitate relativă la adresa procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul, potrivit jurisprudenței constante Curții Europene a Drepturilor Omului.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul – verbal este conformă realității având în vedere următoarele considerente.
Conținutul raportului agentului constatator coroborat cu cele consemnate în raportul privind verificările petiției nr._, precum și declarațiile date organelor de poliție de numita P. A. V. și numitul Malaimare M., confirmă cele consemnate de agenții constatatori. Astfel instanța reține că petentul l-a agresat pe numitul Malaimare M., la data de 20.10.2012, ora 21.00, fiind sesizat Serviciul 112, situația de fapt fiind confirmată de declarația martorului asistent, dată în fața instanței – f. 23 (…Malaimare a fost lovit și agresat de toti trei acesti baieți, între care petentul…). În ceea ce privește declarația dată de martora I. S. D., instanța o înlătură ca nesinceră, având în vedere că aceasta nu se coroborează cu niciuna din celelalte probe administrate în cauză și că martora este mama prietenei petentului, fiind în relații apropiate cu acesta.
Față de cele arătate, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentul săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, petentul nefăcând dovada contară a celor reținute prin procesul-verbal contestat.
De asemenea, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că situația de fapt a fost corect și legal încadrată juridic și că sancțiunea amenzii este corect și legal aplicată.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că procesul – verbal . nr._, încheiat în data de 20.10.2012 este legal și temeinic întocmit și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de către petentul M. F. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA POST P. COGEALAC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. F. cu domiciliul in COGEALAC, J. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA POST POLTIE COGEALAC.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. V. M. O.
red. tehnored.jud.A.V.15.05.2013/ 2ex.
thn.red. M.O. 21.03.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3852/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1777/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
