Plângere contravenţională. Sentința nr. 1032/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1032/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 18089/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1032/2013
Ședința publică din data de 25.01.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: M. I.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta S.C. “LUKOIL R.” S.R.L., cu sediul în București, .. 6, sector 1, împotriva procesului-verbal ./20 nr._/ 27.06.2012, emis de către intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că petenta nu a depus înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, iar în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de solicitat și cereri de formulat, constată încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.07.2012, sub număr dosar_/ 212/ 2012, petenta S.C. “Lukoil R.” S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ./20 nr._/ 27.06.2012, emis de către intimata Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. (în continuare DRAOV).
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, urmare a unui control efectuat de inspectori ai DRAOV la data de 27.06.2012, la stația de distribuție aparținând S.C. “Lukoil R.” S.R.L., situată în C., la intersecția străzilor Soveja cu Alexandrul L., a fost încheiat procesul-verbal atacat, prin care s-a dispus amendarea societății, reținându-se în sarcina acesteia faptul că unitatea verificată a funcționat în perioada 20.11._11 utilizând o riglă gradată veche, fără a avea buletin de verificare metrologică valabil.
Arată contestatoarea că, așa cum s-a menționat chiar în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, societatea a deținut și folosit, încă din data de 17.11.2011, ruleta cu lest (instrument gradat) cu declarație de conformitate nr. 7536/ 20.10.2011. Acest instrument de măsurare a fost livrat stației de distribuție carburanți verificate pe baza avizului de însoțire a mărfii nr. 1717/ 16.11.2011 de către S.C. „Revicom Oil” S.R.L.
Arată reclamanta că organul de control a reținut în mod eronat că stația de distribuție carburanți a fost dotată cu instrumentul de măsurare îndeplinind condițiile legale doar de la data emiterii facturii, iar nu de la data când a fost primită rigla, fizic, în cadrul stației, adică 17.11.2011, în baza avizului de însoțire anterior indicat. Acest lucru fusese constatat și de către Biroul Român de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală C., prin procesul-verbal de control metrologic nr. CT-067-010 din 14.02.2012.
Pentru cele constatate, societatea a fost amendată cu_ lei, precum și cu sancțiunea complementară a confiscării sumelor rezultate din vânzarea produselor în perioada 27.12._11, în valoare de_.70 lei.
În subsidiar, solicită petenta ca, dat fiind pericolul social redus al faptei, să fie înlocuită sancțiunea contravențională aplicată cu avertisment.
În drept, au fost invocate prevederile Codului fiscal, O.G. nr. 2/ 2001 și Ordinul Președintelui A. nr. 2491/ 2010, iar în susținere au fost atașate înscrisuri, în fotocopie (f. 5-10).
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001, și de la plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/ 1995.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare (f. 50-56), solicitând respingerea plângerii ca nefondata și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic întocmit. Se arată în întâmpinare că fapta este în mod complet descrisă în anexa ce face parte din procesul-verbal de contravenție, apreciind totodată intimata că actul sancționator îndeplinește cerințele de legalitate impuse de O.G. nr. 2/ 2001.
De asemenea, susține intimata că s-a reținut în mod temeinic în sarcina societății reclamante faptul că, începând cu data de 20.11.2011, a încetat valabilitatea buletinului de verificare metrologică al riglei gradate - instrument necesar pentru efectuarea măsurătorilor asupra carburanților din rezervoarele stației de distribuție. Ulterior, la 30.12.2011, societatea a achiziționat 10 rulete, cu factura nr. 4385/ 30.12.2011, de la S.C. „Revicom Oil” S.R.L.
Se mai învederează că, la momentul controlului, șeful de stație a prezentat echipei de control Declarația de conformitate nr. 7536/ 20.10.2011 emisă de Friedrich Richter/ Germany corespunzătoare ruletei cu lest, precum și factura de achiziție nr. 4385/ 30.12.2011.
Întrucât din procesul-verbal de control metrologic rezultă că data punerii în funcțiune a ruletei cu lest ./ 2009 - pentru Stația C. 5 Lukoil - este 30.12.2011, aceeași cu data facturii nr. 4385, nu se poate reține afirmația petentei în sensul că stația de distribuție ar fi primit rigla de măsurare, fizic, la data de 17.11.2011, conform avizului de însoțire nr. 1717/ 16.11.2011, câtă vreme nu s-a făcut dovada cu documente a acestei stări de fapt. Mai mult, simpla deținere a riglei gradate, fără a fi verificată metrologic, nu exonerează societatea de răspunderea ce îi revine. Or, singurul buletin de verificare metrologică deținut și prezentat echipei de control este Buletinul nr._/ 62/ 19.11.2009 emis de Biroul Național de Metrologie Legală, cu termen de valabilitate 2 ani, respectiv până la 19.11.2011.
În fine, apreciază intimata că sancțiunile aplicate corespund gradului de pericol social al faptei comise, solicitând a se respinge cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment.
În drept, sunt invocate prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă, precum și celelalte texte legale invocate în cuprinsul întâmpinării, iar în susținere au fost atașate fotocopii ale înscrisurilor ce au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată ambelor părți.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./20 nr._/ 27.06.2012, întocmit de către reprezentanții DRAOV, S.C. “Lukoil R.” S.R.L. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea principală a amenzii, în cuantum de_ lei, precum și cu cea complementară a confiscării sumelor rezultate din vânzarea carburanților în perioada 27.12._11; suma cu privire la care s-a dispus confiscarea este de_.70 lei.
În urma a unui control efectuat de inspectori ai DRAOV la data de 27.06.2012, la stația de distribuție aparținând S.C. “Lukoil R.” S.R.L., situată în C., la intersecția străzilor Soveja cu Alexandrul L., s-a reținut în sarcina societății verificate că a încălcat prevederile art. 2213 alin. 2 lit. ș) din Legea nr. 571/ 2003 privind Codul fiscal, sancțiunile fiind aplicate în temeiul art. 2213 alin. 3 din același act normativ.
În concret, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal și al anexei acestuia (f. 5-9), s-a constatat faptul că buletinul de verificare metrologică al riglei gradate aflate în inventarul stației, cu nr._/ 19.11.2009, are termen de valabilitate 2 ani, astfel încât i-a încetat valabilitatea de la data de 20.11.2011. Se mai menționează în actul de constatare că reprezentantul stației a prezentat echipei de control Declarația de conformitate nr. 7256/ 20.10.2011 emisă de Friedrich Richter/ Germany corespunzătoare ruletei cu lest, precum și factura de achiziție nr. 4385/ 30.12.2011 privind achiziționarea a 10 rulete cu lest de la S.C. „Revicom Oil” S.R.L., însă din documentele supe la dispoziția echipei de control nu reiese pentru care dintre stațiile S.C. “Lukoil R.” S.R.L. au fost achiziționate respectivele instrumente de măsurare.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei reținute în sarcina reclamantului i-a fost dată o corectă încadrare juridică.
Astfel, art. 2213 alin. 2 lit. ș) din Legea nr. 571/ 2003 privind Codul fiscal califică drept contravenție fapta constând în „desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu”, iar alin. 3 lit. a) din același articol de lege o sancționează cu amendă contravențională de la_ lei la_ lei, precum și cu „confiscarea produselor, iar în situația în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare”.
Totodată, instanța reține incidența art. 20669 alin. 6 din Codul fiscal - „Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.”
Prin Ordinul nr. 2491/ 15.09.2010 al Președintelui A. a fost aprobată Procedura și condițiile de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produsele energetice prevăzute la art. 206 16 alin. (3) lit. a) - e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, iar în anexa nr. 1 pct. 6.3 se arată: „operatorii economici prevăzuți la pct. 2.2 au obligația îndeplinirii următoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art._ alin. (3) lit. a) - e) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare: (...) e) spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu rigle gradate și pompe de distribuție de carburanți, verificate metrologic. Îndeplinirea condiției va fi dovedită cu buletin de verificare metrologică, aflat în perioada de valabilitate;”.
Prin urmare, instanța apreciază că temeiul legal al incriminării faptei este corect indicat în procesul-verbal, fapta este corect și suficient descrisă, iar sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Codul Muncii se adresează tuturor angajatorilor și angajaților - persoane fizice sau juridice); sancțiunile contravenționale ce se pot aplica (amenda) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională, prin raportare la CEDO), dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Având în vedere aceste principii, instanța apreciază că în mod corect a constatat echipa de control a DRAOV că „rigla gradată a cărei valabilitate expiră în termen de 2 ani de la data de 19.11.2009 a fost înlocuită cu ruleta cu lest, conform facturii nr. 4385/ 30.12.2011”, astfel cum s-a consemnat în procesul-verbal de control nr. 661/ 26.06.2012 (f. 20-22).
În acest sens este de observat procesul-verbal de control metrologic nr. CT-067-010/ 14.02.2012 (f. 36-37), din care reiese că ruleta cu lest ./ 2009 a fost „pusă în funcțiune la data achiziției, conform facturii nr. 4385/ 30.12.2011 - Stația C. 5, ., C.”. Acest proces-verbal a fost semnat fără obiecțiuni de către reprezentantul S.C. “Lukoil R.” S.R.L.
Cu privire la perioada pentru care s-a dispus confiscarea veniturilor (27.12._11), se observă că, deși perioada efectivă în care s-a reținut neutilizarea la stația de distribuție a ruletei verificate metrologic este mai mare (20.11._11), totuși organul constatator a stabilit în mod corect că sancțiunea complementară privește doar perioada 27.12._11, având în vedere data întocmirii procesului-verbal de contravenție (27.06.2012) și intervenirea prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/ 2001, dar și caracterul de faptă continuă al contravenției săvârșite.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii principale a amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ./20 nr._/ 27.06.2012, Judecătoria, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, respectiv limitele sancțiunii prevăzute de lege, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, apreciază că amenda în cuantumul minim prevăzut de lege este potrivită și suficientă pentru atingerea scopului său. Pe de altă parte, înlocuirea amenzii cu avertismentul nu se justifică, dată fiind perioada în care stația de distribuție nu a utilizat un instrument de măsurare verificat metrologic (20.11._11). Prin urmare, se va reduce amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal atacat de la_ lei, la valoarea minimă prevăzută de lege pentru sancționarea faptei reținute în sarcina petentei, respectiv_ lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta S.C. “LUKOIL R.” S.R.L., cu sediul în București, .. 6, sector 1, împotriva procesului-verbal ./20 nr._/ 27.06.2012, emis de către intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., cu sediul în C., ., jud. C..
Reduce amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal atacat, de la_ lei la_ lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție ./20 nr._, emis de către intimată la data de 27.06.2012.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. M. I.
red. jud. G.M. 02.08.2013
thn. red. C.B. ....2013/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 08-05-2013,... → |
|---|
