Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 8089/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din 12.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N.-Ș. C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul E. D. cu domiciliul în Valul lui T., .. 7A, jud. C..și pe pârâtul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA., cu sediul în C., jud. C., având ca obiect plângere contravențională- perimare.
La primul apel nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a proceduri de citare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta părțile.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe excepția perimării invocată din oficiu;
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată- în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12.09.2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă petentului și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249-251 Cod procedură civilă), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I Cod procedură civilă, urmează a admite excepția perimării invocată din oficiu, ca urmare a procedurii parcurse de grefa instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de petentul E. D., cu domiciliul în Valul lui T., .. 7A, jud. C. în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2013.
P. GREFIER
N.-Ș. C. M. D. M.
Red jud. N.Ș.C.M/.19.11.2013
Tehnored gref D.M.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 16-09-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 8345/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
