Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 20761/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal de contravenție . nr._/13.08.2012, acțiune formulată de petentul S. I. cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C.- BRIGADA RUTIERĂ cu sediul în C., jud. C., intervenient B. B. A. cu domiciliul în C., ., jud. C. și asigurator . VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul în București, .. 31-33, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intervenientul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul de Registratură s-a depus de către intimat transcrierea mecanică a procesului verbal de contraventie și documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Prezenta acțiune este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 36 din OG 2/2001.
Din dispoziția instanței B. B. A. se legitimează cu CI . nr._ CNP_ cu domiciliul în C., ., jud. C..
Interpelat fiind de către instanță intervenientul arată că se afla la semaforul din intersecția . . și a fost lovit de un autovehicul care a luat virajul folosind două benzi, după care a plecat mai departe, neștiind că a fost implicat într-un eveniment rutier. S-au întâlnit aproape de gară și a doua zi au hotărât să se vadă pentru a merge la poliție, dar petentul nu s-a prezentat deoarece era plecat în cursă la D., spunând că se întoarce peste două săptămâni.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Intervenientul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței se prezintă petentul personal.
Instanța repune cauza pe rol.
Petentul învederează că pentru un accident minor nu trebuia să se prezinte la poliție, urmând când se întorcea din cursă să se întâlnească cu intervenientul și să meargă la asigurator pentru reparația autoturismului. Consideră că a respectat legea, fiind un accident minor. În consecință solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.08.2012 încheiat de către intimata POLIȚIA M. C. - BRM, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei și reținerea permisului de conducere pentru contravențiile de a fi acroșat cu autoturismul o mașină parcată și de a nu se fi prezentat la poliție pentru a declara evenimentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 02.08.2012, ora 22.15, conducând un autocar de 16m, se afla la intersecția .. B. iar la semaforul pe culoarea roșie a observat autoturismul cu nr._ care se afla în spatele său. În momentul în care a început să facă virajul la dreapta, a observat faptul că acest autoturism a trecut de pe banda 2 pe banda 3 iar după ce a virat a auzit un claxon, pe care l-a ignorat. După ce a mai parcurs aprox. 100 m, a fost blocat de acest autoturism, acuzându-l că l-a lovit. Întrucât avea călători în mașină, i-a înmânat șoferului copia după asigurare, buletin și permis, urmând ca la întoarcerea sa din cursa C.- Madrid-C., respectiv după 6 zile, să meargă la asigurător. În momentul în care s-a întors din această cursă, la data de 09.08.2013, s-a prezentat la Poliție, unde a dat o declarație, fiindu-i reținut și permisul de conducere, întrucât nu s-a prezentat în 24 de ore de la accident.
La plângerea contravențională a fost anexat procesul verbal contestat.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că faptele reținute în procesul verbal sunt corect reținute de agentul constatator, conform declarațiilor date de persoanele implicate în accident, a raportului agentului constatator și a schiței accidentului (documentație care a stat la baza întocmirii procesului verbal și care a fost depusă la dosarul cauzei).
La termenul din 12.12.2012 au fost introduși în cauză în calitate de asigurator Asirom Vienna Insurance Group SA și în calitate de intervenient forțat B. B..
Analizând plângerea formulată, Judecătoria o găsește neîntemeiată pentru considerentele care succed.
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei și reținerea permisului de conducere pentru contravențiile de a fi acroșat cu autoturismul și de a nu se fi prezentat la poliție pentru a declara evenimentul, în temeiul dispozițiilor art. 148 din Regulamentul de aplicare al O.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) și art. 79 alin. (1) lit. b), art. 100 din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.
Petentul nu a invocat niciun motiv care ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, nu a invocat și nu a dovedit nicio împrejurare care să impună anularea procesului-verbal contestat.
Dimpotrivă, acesta a recunoscut implicit posibilitatea ca el să fie vinovat de săvârșirea faptei (în cuprinsul cererii se arată că a spus celuilalt șofer implicat în accident că vor merge la asigurător și că va fi de acord cu ce va stabili acesta – „ce hotărăsc dânșii acela este vinovat”), a recunoscut că a primit un claxon de avertizare din partea celuilalt șofer implicat în evenimentul rutier, pe care l-a ignorat. Totodată, din cuprinsul plângerii rezultă și faptul că acesta s-a prezentat la poliție la o săptămână de la momentul producerii accidentului.
Potrivit art. 79 al.1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Este adevărat că sunt exceptate de la această obligație, potrivit al.2 lit.a) din același articol, conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii, însă petentul trebuia să se asigure de încheierea acestei constatări amiabile in termen util astfel încât, in cazul in care înțelegerea ar fi eșuat, să poată să se prezinte la poliție in termenul legal, și să nu fie pasibil de sancționare. Or, in cazul de față, nu ne aflăm în această ipoteză legală.
În concluzie, instanța constată că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, existența faptelor reținute în sarcina sa este dovedită, iar aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I. cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.07.2013.
.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 8345/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3520/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
