Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 13993/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ȘCOALA G. NR.1 -VALU LUI T., cu sediul in Valu lui T., Calea Dobrogei nr 47, Jud C., în contradictoriu cu intimatul M. SĂNĂTĂȚII-DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ-SERVICIUL DE CONTROL ȘI SĂNĂTATE C., cu sediul in C., Al Lacramioarei nr 1, jud C., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat av. subst S. L. și se constată lipsa petentului.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului depune la dosar delegație de substituire. Acesta învederează faptul că martorul i-a comunicat avocatului titular că va fi prezentă la acest termen de judecată.
Instanța, față de lipsa martorului, dispune amânarea cauzei pentru termenul din data de 6.01.2014 pentru când se va cita martorul cu mandat de aducere.
Înainte de sfârșitul ședinței de judecată se prezintă apărătorul intimatului împreună cu martorul propus pentru audiere, N. S..
Instanța revine asupra măsurilor dispuse și procedează la audierea martorului propus de intimat N. S., declarația acesteia fiind consemnată, semnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. În ceea ce privește înscrisurile depuse de petentă, respectiv, contractul de prestări serviciu, consideră că este întocmit pro-causa fiind întocmit ulterior efectuării controlului. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.05.2013, sub numărul_ petenta ȘCOALA G. NR. 1 VALU LUI T. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție nr._/14.05.2013, întocmit de intimatul M. SĂNĂTĂȚII – DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ – SERVICIUL DE CONTROL ȘI SĂNĂTATE C., solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 14.05.2011 ora 11.00, în urma unei sesizări, DSP C. a efectuat un control în unitatea de învățământ, unde au găsit totul în ordine și curățenie în săli și grupurile sanitare.
Petenta a mai arătat că ulterior agenții intimatei au solicitat prezentarea ultimei date când s-a efectuat ultima dezinsecție împotriva rozătoarelor, iar aceasta le-a precizat că au efectuat ultima dezinsecție la 04.01.2013, iar conform planului de dezinsecție urma ca o nouă dezinsecție urma să fie efectuată la 04.05.2013, ce a fost reprogramată pentru ziua de 14.5.2013 la ora 17.
S-a mai susținut de către petentă că a fost nelegal amendată, întrucât aceasta și-a îndeplinit obligațiile legale, având și un plan de deratizare nr. 12/10.01.2013.
În drept petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că petenta a fost amendată pentru nerespectarea ritmicității acțiunilor de combatere a insectelor și rozătoarelor, vectoare producătoare de disconfort în unitățile de orice tip.
S-a susținut de către intimat că acțiunea de control s-a desfășurat ca urmare a plângerii formulate de mama unei eleve, numita N. S., eleva fiind foarte speriată deoarece în instituția în care învăța a văzut șobolani.
Intimatul a arătat că în urma controlului efectuat s-a constatat că unitatea de învățământ nu respecta planul de deratizare, la ora controlului neexistând niciun proces-verbal în acest sens.
S-a mai arătat de către intimat că la data controlului s-a constatat că în școală era mizerie și șoareci, iar procesul-verbal încheiat în 14.05.2013 depus la dosar de petentă a fost încheiat ulterior controlului.
Intimatul a mai arătat că fapta pentru care a fost sancționată petenta are un grad de pericol social crescut.
În drept a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul N. S. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție nr._/14.05.2013, petenta ȘCOALA G. NR. 1 VALU LUI T. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 57 lit. b din HG nr. 857/2011, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a respectat ritmicitatea acțiunilor de combatere a insectelor și rozătoarelor vectoare producătoare de disconfort în unitate.
S-a reținut în procesul-verbal de contravenție încheierea procesului - verbal de control nr. 3726/14.05.2013.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În drept, conform art. 57 din H.G. nr. 857/_: „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 8.000 lei următoarele fapte săvârșite de persoanele juridice: b) nerespectarea ritmicității acțiunilor de combatere a insectelor și rozătoarelor vectoare și producătoare de disconfort în unități de orice tip.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel, sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care fapta este percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Conform procesului-verbal de control, instanța reține că agenții constatatori au reținut din înscrisurile prezentate de petentă, că ultima deratizare a fost făcută la 04.01.2013 și nu exista un plan de deratizare întocmit.
Faptul că petenta nu a respectat dispozițiile legii privind igienizarea școlii, în privința înlăturării rozătoarelor, reiese și din declarațiile martorei audiată în cauză, care, în calitate de mamă a unui copil ce urmează cursurile școlii în cauză, a observat mizeria din școală și existența rozătoarelor.
În ce privește înscrisurile depuse de petentă, planul de acțiuni pe anul 2013, instanța reține că acesta a fost încheiat ulterior controlului intimatei, de vreme ce nu a fost prezentat organelor de control.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ȘCOALA G. NR. 1 VALU LUI T., cu sediul in Valu lui T., Calea Dobrogei nr 47, Jud C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/14.05.2013, în contradictoriu cu intimatul M. SĂNĂTĂȚII – DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ – SERVICIUL DE CONTROL ȘI SĂNĂTATE C., cu sediul in C., Al Lacramioarei nr 1, jud C., ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /04.03.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/05.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
