Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 20123/212/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR._
SEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 17.12.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – I. O.
GREFIER – E. R.
S-a luat in examinare cauza civila privind pe reclamant . TELECOMMUNICATION SA, cu sediul social in București, Splaiul Independentei nr. 319G, SEma Parc, Cladirea Atrium House, ., sector 6, cu sediul ales in vederea comunicării actelor de procedura in Constanta, .-84, jud. Constanta (la av. F. Ovanesian), nr. de înmatriculare la Registrul Comerțului J_, CUI_, și pe pârât G. A. C., domiciliata in Constanta, . nr. 9, jud. Constanta, CNP –_, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut in ședința din camera de consiliu se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinita, fara citarea parților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședința.
Având în vedere prevederile art. 1029 C proc civ, conform cărora procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă și se desfășoară în întregul ei în camera de consiliu, în prezenta cauză, față de înscrisurile depuse de către reclamantă, instanța nu apreciază a fi necesară prezența părților, astfel încât, față de împrejurările cauzei, nu sunt necesare dezbateri orale.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.07.2013 sub nr._, reclamanta S.C. C. R. MOBILE TELECOMMUNICATION S.A. a chemat în judecată pe pârâta G. A. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 1385,05 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, precum și la plata dobânzii legale pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în temeiul contractului de abonament pentru serviciile C. nr._/21.02.2009 pârâtei i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă fără ca aceasta din urmă sa își respecte obligațiile corelative de plată a prețului serviciilor prestate. A mai arătat că în contul serviciilor prestate, reclamanta a a emis facturile fiscale . nr._/04.06.2012, nr._/04.07.2012, nr._/04.08.2012 și nr._/04.09.2012 în valoare de 1385,05 lei pe care pârâta nu le-a achitat deși au fost depășite termenele de scadență ale acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025- 1032, art. 1270 C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract de abonament pentru serviciile C. nr._/21.02.2009, facturile fiscale . nr._/04.06.2012, nr._/04.07.2012, nr._/04.08.2012 și nr._/04.09.2012, alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamant
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. C. R. MOBILE TELECOMMUNICATION S.A. în calitate de prestator servicii telefonie mobilă și pârâta G. A. C., în calitate de beneficiar servicii telefonie mobilă s-au încheiat contractul de abonament pentru serviciile C. nr._/21.02.2009 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă. În temeiul contractului de abonament pentru serviciile C. nr._/21.02.2009 reclamanta a emis o . facturi fiscale, respectiv facturile fiscale . nr._/04.06.2012, nr._/04.07.2012,nr._/04.08.2012 și nr._/04.09.2012 în valoare totală de 1385,05 lei.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Având în vedere prevederile art. 969 C.civ. din 1864 și art. 970 C.civ. din 1864 conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtei, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, existența unei fapte ilicite a pârâtei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului de abonament pentru serviciile C. nr._/21.02.2009, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciul patrimonial se concretizează în suma de 1385,05 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate conform facturilor fiscale anexate la dosar și emise în temeiul contractului de abonament pentru serviciile C. nr._/21.02.2009, respectiv facturile fiscale . nr._/04.06.2012,nr._/04.07.2012,nr._/04.08.2012 și nr._/04.09.2012.
Instanța mai reține că art. 1084 C.civ.de la 1864 dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art. 1082 C.civ.de la 1864 prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, instanța constată că art. 1082 C.civ.de la 1864 prevede și o prezumție de vină în sarcina pârâtului prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârât.
Totodată, instanța reține că din înscrisurile administrate în cauză reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă.
Pârâta, deși avea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Ca atare, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt în întemeiate în parte, urmând a obliga pe pârâta G. A. C. la plata sumei de 1385,05 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă ( sumă ce reiese din facturile depuse la dosar).
Sub aspectul dobânzii legale pentru fiecare zi de întârziere, calculată de la data la care au devenit scadente facturile neachitate de către pârât (21.06.2012 pentru factura fiscală . nr._/04.06.2012, 21.07.2012 pentru factura fiscală . nr._/04.07.2012, 21.08.2012 pentru factura fiscală . nr._/04.08.2012 și 21.09.2012 pentru factura fiscală . nr._/04.09.2012), până la plata integrală a debitului principal, solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, instanța apreciază că potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume.
În speță, instanța constată că sunt pe deplin întrunite condițiile cerute de lege pentru acordarea dobânzilor și anume: obligația pârâtei constă în plata unei sume de bani, este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale calculate pe durata întârzierii în executare potrivit O.G. nr. 13/2011.
Astfel, instanța va obliga pârâta și la plata unei sume determinabile, în funcție de dobânda de referință a BNR, aplicată la debitul principal, calculată potrivit O.G. nr. 13/2011, de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâtul va fi obligat și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamanta . TELECOMMUNICATION SA, cu sediul social in București, Splaiul Independentei nr. 319G, SEma Parc, Cladirea Atrium House, ., sector 6, cu sediul ales in vederea comunicării actelor de procedura in Constanta, .-84, jud. Constanta (la av. F. Ovanesian), nr. de înmatriculare la Registrul Comerțului J_, CUI_ împotriva pârâtei G. A. C., domiciliata in Constanta, . nr. 9, jud. Constanta, CNP –_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1385,05 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, precum și la plata dobânzii legale pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2013.
PreședinteGrefier
I. O. E. R.
Red. jud. O.I./17.12.2013
Dact. R.E./17.12.2013
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8256/2013.... → |
|---|
