Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 8867/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CP_, formulata de petent . cu sediul ales la avocat B. I. C. in CONSTANTA, ., nr. 2B, . în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA -SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA, J. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 17.09.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 02.04.2013 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petenta S.C. M. I. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Constanta – Serviciul Politiei Rutiere Constanta anularea procesului verbal . nr._ intocmit la data de 07.03.2013 si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul
In motivarea in fapt a plangerii, referitor la expirarea dovezii de verificare a aparatului tahograf, petenta invoca fapta tertului 2S S.R.L. drept cauza exoneratoare de raspundere, in temeiul art. 1352 C.civ., iar cu privire la fapta de depasire a perioadei zilnice de condus, arata ca fapta este a conducatorului auto si nu a angajatorului.
In drept, petenta nu a mentionat nicio norma juridica.
In sustinerea plangerii, a depus inscrisuri in copie.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
La data de 11.06.2013, intimatul a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta, aratand ca este competenta Judecatoria Calarasi, iar organul constatator este I.G.P.R. – Directia Rutiera Biroul A2.
Analizand exceptia de necompetenta teritoriala, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plangerea se trimite judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, textul instituind o competenta teritoriala exclusiva in favoarea instantei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
In raport cu aceasta dispozitie normativa, in materie contraventionala, nu poate opera nici prorogarea conventionala de competenta care intervine in temeiul acordului de vointa al partilor, pe de o parte pentru ca art. 126 alin. 1 C. proc. civ. exclude in mod expres posibilitatea derogarii conventionale de la normele de competenta teritoriala exclusiva.
D. consecinta a caracterului absolut al exceptiei de necompetenta teritoriala in materie contraventionala, aceasta exceptie poate fi ridicata de oricare dintre parti sau pusa in discutia partilor din oficiu de catre instanta de judecata, pana la primul termen de judecata in fata primei instante conform art. 130 alin. 2 (˝Necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.)
Analizand plangerea formulata sub aspectul exceptiei necompetentei teritoriale invocate, instanta retine faptul ca, potrivit consemnarilor din procesul verbal contestat, fapta ar fi fost savarsita pe A2 – Km 132 catre Constanta.
Conform art. 132 C.proc.civ. - Solutionarea exceptiei - (1) Cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, din oficiu sau la cererea partilor, ea este obligata sa stabileasca instanta judecatoreasca competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent. (…) (3) Daca instanta se declara necompetenta, hotararea nu este supusa niciunei cai de atac, dosarul fiind trimis de indata instantei judecatoresti competente sau, dupa caz, altui organ cu activitate jurisdictionala competent.
Potrivit procesului verbal de contraventie, locul mentionat ca fiind al savarsirii contraventiei este in raza teritoriala de competenta a Judecatoriei Calarasi..
In consecinta, in temeiul art. 132 al. (1) si (3) C. proc. civ., cu referire la art. 32 al. (2) din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala invocata si va declina competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Calarasi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala.
Declina competenta de solutionare a cauzei, formulata de petent . cu sediul ales la avocat B. I. C. in CONSTANTA, ., nr. 2B, ., . în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA -SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA, J. C., in favoarea Judecatoriei Calarasi.
F. cale de atac.
Pronuntata, astazi, 17.09.2013, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/11 Noiembrie 2013
Gref. R..G./13.11.2013/emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7800/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
