Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 15666/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala H_, acțiune formulată de petent . cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 148, ., în contradictoriu cu intimat COMISARIATUL GENERAL AL GARZII FINANCIARE - SECTIA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca prin serviciul de registratura s-a depus la dosarul cauzei la data de 11.11.2013 din partea intimatei precizări la acțiune.
Instanta ia act de intervenirea subrogării legale in drepturi si obligații ale intimatei Comisariatul General al Gărzii Financiare secția Constanta, cum s-a precizat de succesoarea in drepturi si obligații A. reprezentata prin Direcția generala Regionala a Finanțelor Publice G. prin Administrația Finanțelor Publice Constanta, care a precizat ca isi însușește cererea si probele solicitate.
Instanta încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri in temeiul art. 258 Cod procedura civila cu aplicarea art. 255 Cod procedura civila.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 12.06.2013, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petenta S.C. M. T. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Garda Financiara - Sectia Constanta, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 03.06.2013 si anularea amenzii, iar, in subsidiar, inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii contraventionale.
In fapt, petenta a aratat ca decalajul dintre ora afisata si ora reala se poate datora unor disfunctionalitati ale aparatului de marcat, iar aceasta situatie a fost remediata, ca urmare a sesizarii societatii de service, efectiv pana la momentul controlului neobservandu-se aceasta inadvertenta. Denumirile produselor livrate sunt corespunzatoare cerintelor impuse de lege, fiind introduse in aparatul de marcat electronic fiscal de catre operatorii service.
Petenta sustine ca procesul verbal de contraventie este neteminic pentru fapta constand in lipsa denumirii produsului de pe bonul fiscal emis.
In drept, petenta invoca dispozitiile O.G. 2/2001 si O.U.G. nr. 28/1999.
In sustinerea plangerii, a depus inscrisuri in copie: extras dupa cartea de interventii a aparatului fiscal, bonuri de comanda, bonuri fiscale in care figureaza explicit denumirea prestarilor de servicii.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
La data de 25.07.2013, intimata Agentia N. de Administrare Fiscala – Garda Financiara Sectia Constanta a depus intampinare si documentatia aferenta procesului verbal atacat, solicitand respingerea in tot a plangerii.
In sustinerea respingerii plangerii, intimata arata ca au fost intrunite conditiile raspunderii contraventionale prevazute de art. 10 lit. b) coroborat cu art. 10 lit. c) coroborat cu art. 4 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, sanctiunea fiind aplicata in conformitate cu art. 11 alin. 1 lit. a) din acelasi act normativ.
Afirmatiile petentei nu se corboreaza cu inscrisurile care au stat la baza intocmirii actului constatator. Astfel, in raportul X se observa ca in data de 03.06.2013 AMEF nu arata ora corecta, iar bonurile emise nu contineau date conforme cu dispozitiile art. 4 din O.U.G. nr.28/1999.
Intimata considera ca raportat la dispozitiile art. 11 din O.U.G. nr. 28/199 se stabileste un grad de pericol social ridicat al faptei, scopul acestora fiind de a responsabiliza si constienza agentul economic. De asemenea, se sustine ca petenta si-a constituit probe pro cauza, iar o eventuala clementa a instantei ar reprezenta o incurajare in a continua savarsirea de fapte contraventionale.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 03.06.2013, petenta a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999 si sanctionata de art. 11 lit. a din O.U.G. nr. 28/1999, in cuprinsul acestuia retinandu-se ca, in ziua de 03.06.2013, in urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei constituit in unitatea de curatatorie ecologica si spalatorie din Constanta, ., nr. 136, punct la care era instalat aparat de marcat electronic fiscal; bonurile fiscale emisa in data de 03.06.2013 la aceasta unitate indicau o ora decalata de cea reala cu aproximativ 40 de minute; din rola jurnal pe anul 2013 rezulta ca bonurile nu indica serviciul prestat, ci denumirea bunurilor, ceea ce nu reflecta operatiunea realizata; astfel, pentru cele doua aspecte nu s-au respectat dispozitiile O.U.G. nr. 28/1999.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petenta nu a invocat nici una din situatiile nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Raportat la aceste dispozitii, instanta constata ca procesul verbal este legal intocmit, in continutul acestuia regasindu-se toate mentiunile obligatorii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Conform art. 10 din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, „constituie contraventii urmatoarele fapte daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni: (...) c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. 1.”
Conform art. 11 alin. (1), amenzile pentru contraventiile prevazute la art. 10 se aplica operatorilor economici, cu exceptia celor prevazute la art. 10 lit. d), astfel: a) faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), g) și o) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei.”
Prin urmare, fapta contraventionala care urmeaza a fi analizata din punct de vedere al temeiniciei este emiterea bonurilor fiscale continand date eronate sau fara ca acestea sa contina toate datele prevazute la art. 4 alin. 1.
Din expunerea de motive a petentei, instanta nu poate sa retina ca fapta nu exista, deoarece argumentele acesteia conduc doar la constatarea faptului ca petenta nu a savarsit fapta cu intentie.
Astfel, petenta, in calitate de agent economic, are obligatia de a respecta toate obligatiile stabilite de legiuitor in considerarea acestei calitati. Pentru a se conforma acestora, agentul economic trebuie sa actioneze cu prudenta si diligenta.
In unele situatii, cum este si cea de fata, este posibil ca lipsa factorului prudenta – neverificarea bonurilor fiscale la o anumita perioada de timp pentru a stabili daca se incadreaza in normele legale – sa determine aparitia unor situatii de incalcare a dispozitiilor legale in materie contraventionala.
Aceasta obligatie implicita de verificare a conformitatii bonurilor rezulta si din dispozitiile Instanta retine ca petenta a invocat, in esenta, un singur motiv de netemeinicie: fapta operatorului de service, in sensul ca numai acesta efectueaza modificari la aparatul de marcat, mentiunile care se regasesc pe bonul fiscal fiind inserate tot de acesta.
Potrivit art. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 28/1999, conform caruia ˝in situatia defectarii aparatelor de marcat electronice fiscale utilizatorii sunt obligati ca în momentul constatarii defectiunii sa anunte distribuitorul autorizat care a livrat aparatul sau, dupa caz, unitatea de service acreditata a acestui distribuitor autorizat.˝
Circumstantele faptei astfel cum a fost retinuta de organul constatator sunt confirmate de inscrisurile existente la dosar: nota explicativa (fila 17), in care se admite de catre reprezentantul legal al petentei ca ora este decalata; bonurile de comanda si fiscale (fila 5), care au mentionate bunurile care au format obiectul serviciului, iar nu serviciul in sine – spalat, calcat, etc, astfel cum prevede art. 4 alin. 1 (˝serviciul prestat˝).
In consecinta, instanta apreciaza ca procesul verbal atacat este legal si temeinic si urmeaza sa analizeze cererea de reindividualizare a sanctiunii.
Avand in vedere dispozitiile coroborate ale art. 34 si 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientei, in raport cu criteriile prevazute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca imprejurarile concrete de savarsire a faptei imprima acestora un grad de pericol social redus.
Aceasta concluzie rezulta din imprejurarile in care aceasta a fost savarsita (din neglijenta), modul si mijloacele de savarsire (este vorba despre o omisiune), din faptul ca petenta nu a urmarit un scop anume, contraventia astfel savarsita neavand o urmare grava, ceea ce denota un pericol social concret de o importanta scazuta, in acest sens instanta retinand ca fiind pertinente aspectele invocate de petenta.
In acest sens, la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca in toate cazurile sa fie aplicata sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca scopul stabilirii si sanctionarii raspunderii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si art. 5 alin. (5) si (6) din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care plangerea contraventionala urmeaza sa fie admisa in parte, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului
In conformitate cu dispozitiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si recomanda acesteia respectarea pe viitor a dispozitiilor legale incalcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulată de petent . cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 148, ., J. C., în contradictoriu cu intimat A. R. PRIN DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 18, J. C..
Inlocuieste cu avertisment sanctiunea amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal . nr._ intocmit la data de 03.06.2013 de Garda Financiara Constanta.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.11.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/21.02.2014
Gref. R..G./07.02.2014/emis 2 comunicari .
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4752/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Succesiune. Sentința nr. 9123/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
