Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 14813/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21 august 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ cerere formulată de petentul B. D. M. cu domiciliul in orașul I., . 5, ., jud Braila în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța ia act că adresa martorului indicat în plângere nu este corectă.
Instanța ia act de poziția exprimată de petent prin cererea formulată la data de 19.08.2013 că renunță la administrarea probei testimonială.
Instanța în conformitate cu disp. art. 255 cu referire la art. 254 și raportat la art. 260 și 289 n.c.pr.civ. și următoarele încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind pertinentă și utilă cauzei.
Instanța în conformitate cu disp. art. 244 n.c.pr.civ. apreciază terminată cercetarea judecătorească.
Instanța în conformitate cu disp. art. 394 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ petentul B. D. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA – SERVICIUL RUTIER ca in baza probelor administrate sa se dispuna anularea procesului – verbal de contraventie . nr_/ 26 mai 2013, pe care il considera nelegal si netemeinic .
In motivare se arata ca nu se face vinovat de fapta contraventionala retinuta in sarcina sa .
Arata acesta ca fiind in traffic in ziua de 26 ami 2013, conducand autoturismul marca Volkswagen cu nr de inmatriculare_ pe . Constanta, in jurul orelor 20: 15, cu viteza redusa, intrucat cauta un loc de parcare, reusind s ail parcheze pe partea dreapta a strazii .
Invedereaza acesta ca pana sa coboare din autoturism a venit o persoana si l –a rugat sa ii faca loc sa iasa cu autoturismul dumnealui .
In aceste conditii, a pornit motorul autoturismului si a parcurs cativa metri, persoana respective a plecat, iar cand se pregatea sad ea cu spatele pentru a parka a fost surprins de un echipaj de politie ce I –a solicitat actele la control si I s –a adus la cunostinta ca va fi sanctionat pentru ca a condus fara a purta centura de siguranta .
Cu privire la individualizarea sanctiunii, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu masura AVERTISMENTUL, in conformitate cu dispozitiile art 5 alin 2 si art 21 alin 3 din OUG 2/2001, conform carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa si de circumstantele personale ale contravenientului .
In drept, OUG 195/ 2002, R, OG 2/2001
In dovedire: inscrisuri .
A atasat: procesul – verbal de contraventie . nr_/26.05.2013, acte personale privind calificare appreciate in circumstantiere, copie carte de identitate, dovada achitarii a jumatate din minimul amenzii aplicate .
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 10) intimata a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata .
In motivare se arata ca, petentul a fost sanctionat, intrucat, in ziua de 26.05.2013, a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ pe ., fara a avea cuplata centura de siguranta pe timpul mersului, fapta fiind prevazuta si sanctionata de art 99 alin 2 din OUG 195/2002, repub cu rap la art 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG 195/2002, rep .
In drept, OUG 195/2002, repub ; HG 1391/2006, repub, OG 2/2001 .
In dovedire: inscrisuri .
A anexat: raportul agentului constatator .
In temeiul art 411 alin 1 NCPC a solicitat judecarea in lipsa .
Analizand plangerea prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In data de 26.05.2013, petentul a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ pe ., fara a avea cuplata centura de siguranta pe timpul mersului.
Ca atare, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art 99 alin 2 din OUG 195 /2002 cu ref la art. 108 alin 1 lit a pct 3 din O.U.G. nr. 195/ 2002, cu amenda contravențională în cuantum de 150 de lei .
În consecință, a fost întocmit de către agentul constatator procesul-verbal . nr._ din data de 26.05.2013( f 4 ) .
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent nu este intemeiata, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalitatii procesului – verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar faptei i s –a dat incadrarea juridica corecta .
Astfel, potrivit art 17 din OG 2/2011: » Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau asemnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal … « .
Din cuprinsul procesului – verbal de contraventie contestat se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute .
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contraventie constata, prin prisma probatoriului administrat in cauza se va retine urmatoarele aspecte:
Procesul – verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentei, in conformitate cu dispozitiile art 1169 c civ, care prevede ca, cel care face o propunere in fata instantei este dator sa o probeze .
Instanta retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C. Neata contra Romaniei, nr_/03/18.11.2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art 6, retinand lipsa prevederii in legea nationala a inchisorii contraventionale . S –a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditiile de contradictorialitate si mijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte prin prisma art 6 din CEDO .
Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si implicit, incidenta principiului « in dubio pro reo ».
Concursul dintre cele doua prezumtii ( legalitatea si temeinicia procesului – verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovate a acelui « acuzat ‘ ) care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza .
In ceea ce priveste temeinicia faptei contraventionale retinute in sarcina petentului, in baza probatoriului administrat, instanta va retine urmatoarele:
Raportat la proba materiala constand in raportul agentului constatator, se retine ca acesta face pe deplin dovada faptei contraventionale retinute in sarcina petentului, rasturnarea prezumtei de adevar revenind celui ce face o afirmatie .
Astfel, in raport de pozitia exprimata de petent in motivarea plangerii, solicitarea acestuia de a fi administrata proba testimoniala cu martorul V. T., reuntarea la aceasta proba – facuta prin cererea adresata instantei, dar si imposibilitatea acoperirii in virtutea rolului activ a aflarii adevarului prin citarea din oficiu a martorului - datorita indicarii gresite a adresei acestuia, demonstreaza lipsa de diligenta a petentului in aflarea adevarului .
Instanta va retine ca revine intimatei obligatia de a face dovada faptei retinute in sarcina oricarui contravenient, tot asa cum revine contravenientului obligatia in masura in care apreciaza ca probele administrate de intimat nu corespunde realitatii sa rastoarne prezumtia de adevar .
Asa cum s- a retinut in considerentele hotararii sub aspectul aprecierii legalitatii modalitatii de incheiere a unui proces - verbal de contraventie, jurisprudenta constanta a Curtii a retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si implicit, incidenta principiului « in dubio pro reo », fiind obligatoriu pentru acesta a face dovada prin orice alt mijloc de proba care sa demonstreze pozitia sa si implicit a nerealitatii contraventiei retinute in sarcina sa si puse la dispozitia organelor abilitate de catre intimata .
Potrivit art 36 alin 1 din OUG 195/2002, rep: “ Conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament.”, situati in care aceasta prevedere este aplicabila oricarui participant la traffic inca de la momentul cand se afla in masina aflata in mers si pana la momentul coborarii din autoturism, exceptiile fiind limitative si expres prevazute de art 97 din RAOUG 195/2002 ( HG 1391/2006 rep ) .
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate petentului, in sensul inlocuirii amenzii contraventionale cu masura AVERTISMENTULUI, in raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 cu ref la art 7 rap la art 5 din O.G. 2/ 2001, instanta va retine ca acesta nu poate fi aplicata in cazul pendinte judecatii, motivate de faptul ca anterior datei de 26.05.2013 petentul a mai savarsit o contraventie similara la data de23.05.2013, astfel ca, scopul prevazut de legiuitor si care poate fi apreciat de instanta ca effect al masurii de reapreciere nu a fost respectat de contravenient .
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petent, cu consecinta mentinerii ca legal si temeinic al procesului – verbal de contraventie . nr_/26.05.2013.
Vazand si dispozitiile art 34 alin 2 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul B. D. M., cu domiciliul in orașul I., . 5, . 2, ., jud Braila în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta, ca neintemeiata.
Mentine ca legal si temeinic procesul – verbal de contraventie . NR_/26.05.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronuntata în sedință publică, astăzi, 21 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /02.09.2013.
tehnored.F.M/23.09.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7194/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
