Uzucapiune. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 14842/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 20.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, acțiune formulată de reclamantul S. D., cu domiciliul în Palazu M., ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., jud C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2012, sub nr._, reclamantul S. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtii M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ., compus din teren în suprafață de 922 mp și construcții - ca efect al prescripției achizitive de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor, cu autorul său, Cherasim V..
În motivare, reclamantul a arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 23.12.1984 a achiziționat un teren în suprafață de 400 mp, pe care se afla o casă de chirpici cu 2 camere și anexe, situat în cartierul Palazu M., . data cumpărării acestui teren, zona avea mult teren liber, a ocupat efectiv suprafața actuală de 922 mp, pe care a îngrădit-o. Deoarece pe lângă vechiul imobil a mai adăugat o baie și bucătărie, a fost sancționat contravențional în anul 1992 și apoi din nou în 2012. Reclamantul a mai învederat faptul că din anul 1984 de când a achiziționat terenul cu vechiul imobil, a continuat să locuiască în mod permanent, suprafața ocupată în prezent fiind aceeași cu suprafața deținută conform măsurătorilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. art.1830 și urm. C.civil.
In sustinerea actiunii a fost depus la dosar, in copie, chitanță, procese-verbale de contravenție.
Pârâții deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La termenul din data de 5.12.2012, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. L. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin actul intitulat „chitanță vânzare-cumpărare”, la data de 23.12.1984, numitul Cherasim V. a vândut lui S. D. o casă cu 2 camere, hol din chirpici și 400 mp teren, situat în cartier Palazu M., . de_ lei.
Potrivit istoricului de rol și situației juridice înaintate de către Primăria C., la adresa din C., . figurează înregistrată C. N., cu o suprafață de teren de 600 mp și în prezent T. F., T. L. și T. V., cu o suprafață de teren de 536,2 mp și construcții, imobil dobândit în baza sentinței civile nr. 3900/25.04.2006.
Din inscrisurile depuse la dosar instanța reține că în chitanța de mână încheiată cu Cherasim V. nu se individualizează numărul din . de mână, încheiată la data de 23.12.1984, reiese că numitul Cherasim V. a vândut lui reclamantului o casă cu 2 camere, hol din chirpici și 400 mp teren.
Având în vedere că reclamantul a înțeles să invoce joncțiunea posesiei sale cu cea exercitată de către numitul Cherasim V., trebuie analizat în primul rând dacă acesta din urmă a exercitat o posesie utilă asupra imobilului.
Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, terenul vândut de către Cherasim V. reclamantului nu era îngrădit, fiind ocupat doar de buruinei și gunoi. Martorul B. V. (f. 75) a arătat că din câte știe Cherasin V. deținea un titlu de proprietate pentru teren, dar că nu s-a ocupat de întreținerea terenului. Celălalt martor, C. T. (f. 76) a arătat că nu l-a văzut niciodată pe Cherasim V. în preajma terenului, presupunând doar că era proprietar din moment ce a vândut terenul reclamantului.
D. fiind că în cuprinsul chitanței se menționează suprafața de teren de 400 mp, Cherasim V. a înțeles să vândă reclamantului doar această suprafață, în privința căreia ar trebui analizate posesiile exercitate. Însă, avân în vedere că prin aceeași chitanță se vorbește și de înstrănarea unei construcții, iar din declarațiile martorilor terenul înstrăinat era unul neîngrijit, instanța apreciază că există un dubiu chiar cu privire la identitatea parțială (pentru 400 mp) între terenul de care se face vorbire în acțiune, cel descris de martori și cel menționat în cuprinsul chitanței.
Posesia constituie o stare de fapt de natura a produce unele drepturi pentru posesor si exista atunci când sunt intrunite doua elemente: corpus, elementul material al posesiei, care in speta de fata se susține a fi imobilul compus din teren în suprafață de 922 mp și construcții si animus, elementul psihologic, care consta in vointa posesorului de a stapâni bunul pentru el sub nume de proprietar.
Art. 1847 C.civ stabileste care sunt conditiile pentru a putea duce la dobandirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii: continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Practica judiciara, pe langa conditiile mentionate a adaugat si conditia posesiei neechivoce.
Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța apreciază nu s-a făcut dovada, în persoana autorului reclamantului față de care acesta a înțeles să invoce joncțiunea posesiei, a unei posesii continue și neechivoce, sub aspectul elementului corpus, respectiv a imobilului care se pretinde a fi fost stăpânit efectiv de autorul reclamantului și în final de către acesta, având în vedere, în primul rând diferența de suprafață de teren menționată în acțiune și în chitanța de mână, adresa imobilului, precum și descrierea acestuia. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, reclamantul nu a făcut dovada faptului că posesia exercitată de către el și de către autorul lui s-a exercitat, în mod continuu și neechivoc, asupra imobilului situat în C., ., compus din teren în suprafață de 897,19 mp (astfel cum a fost identificat în cadrul expertizei tehnice imobiliare) și construcții. Mai mult, potriivt istoricului de rol, la aceeași adresă figurează cu totul alți proprietari, instanța neputând reține susținerea reclamantului cu privire la imposibilitatea alocării unui număr stradal, având în vedere că și în raportul de expertiză, imobilul a fost idetificat în C., ..
Nici sub aspectului elementului animus instanța apreciază că nu sunt întrunite caracteristicile posesiei autorului reclamanților, având în vedere declarațiile martorilor audiați, care au declarat că nu l-au văzut niciodată pe acesta în preajma terenului, presupunând doar că acesta era proprietar, din moment ce a vândut reclamantului. Având în vedere că posesia autorului reclamantului nu este una caracterizată, instanța apreciază că și posesia exercitată de reclamant este una echivocă, atât în ceea ce privește elementul corpus, cât și animus.
Pentru considerentele invocate, instanta, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile art. 1846 si urmat. Cciv. urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
În baza prevederilor art. 274 C.pr.civ., având în vedere că reclamantul a căzut în pretenții, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată către pârât în cuantum de 500 de lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. D., cu domiciliul în Palazu M., ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., jud C., ca neîntemeiată.
Obligă pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată către pârât în cuantum de 500 de lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red/dact jud CB: 24.02.2014
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
