Plângere contravenţională. Sentința nr. 4603/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4603/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 32476/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4603
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 29.03.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petenta A. V. S.R.L. cu sediul în C., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în C., ., nr.2, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 22.03.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.03.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 28.12.2012, petenta S.C. A.B.C. V. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSECTORATUL DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat anularea procesului verbal . nr._/10.12.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că procesul verbal nu cuprinde locul în care a fost săvârșită fapta, iar nedescrierea exactă a locului săvârșirii echivalează cu lipsa descrierii faptei; a mai arătat petenta că la rubrica obiecțiuni s-a consemnat eronat faptul ă reprezentantul legal al societății nu este de față, deși se afla prezent conducătorul auto Malain G., reprezentarea derivând din calitatea de salariat/prepus al societății; a mai precizat petenta faptul că lipsa contravenientului la data semnării procesului verbal nu a fost confirmată de cel puțin un martor
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus în copie procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.12.2012.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat lipsa calității procesual pasive a ISCTR I. teritorial II C., iar pe fond, respingerea plângerii ca nefondată; în probațiune, intimatul a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Prin Încheierea din 15.02.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a ISCTR I. teritorial II C..
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu audierea martorului Malain G..
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.12.2012, petenta a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 4000 lei în temeiul art. 9 alin. 1 lit. c OG nr. 37/2007 pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 4 din OG nr. 37/2007, reținându-se faptul că în data de 07.12.2012 ora 16:30, pe DN3 la ieșirea din localitatea Valu lui T. au fost descărcate și avalizate pe computer datele din cardul tahografic al conducătorului auto Malain G. care conducea autobasculanta_ constatându-se că acesta a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de o oră și 30 minute în data de 23.11.2012 conform raportului de contravenții a conducătorului auto.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Nu sunt incidente în cauză nici motive de nulitate relativă, neexistând deficiențe în întocmirea procesului-verbal care să producă vreo vătămare petentei, care să nu poată fi remediată altfel decât prin anularea actului.
În ceea ce privește aspectul invocat de petentă în sensul că procesul verbal nu cuprinde locul în care a fost săvârșită fapta, potrivit art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”, iar în speță se constată că în cuprinsul procesului verbal s-a precizat locul, respectiv „DN3 la ieșirea din localitatea Valu lui T.”, neavând relevanță sensul de mers.
Cu privire la reprezentarea societății petente la momentul constatării faptei, reprezentare derivând, în opinia petentei, din calitatea de salariat/prepus al numitului Malain G., instanța are în vedere faptul că noțiunea de reprezentant legal al unei societăți comerciale cu răspundere limitată presupune persoana fizică numită de către structura supremă de decizie, adunarea generală a asociaților, pentru a reprezenta societatea în raporturile cu terții, ori în speță nu s-a făcut dovada că numitul Malain G. deține o asemenea calitate în cadrul societății, iar simpla calitate de salariat (persoana care, în schimbul muncii prestate primește un salariu) nu implică calitatea de reprezentant legal al societății.
În ceea ce privește lipsa semnăturii contravenientului și lipsa semnăturii vreunui martor, instanța are în vedere art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „ în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod” și constată că în cuprinsul procesului verbal contestat, agentul constatator a consemnat faptul că nu s-a putut identifica un martor la fața locului, decât un alt agent care nu poate avea calitatea de martor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, conform art. 8 alin. 1 pct. 4 „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 4. depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult;”, iar conform art. 9 alin. 1 lit. c „ contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15-16, 18-20, 22-26, 28-30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1-11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;”
În speță, se constată că petenta nu a invocat vreun motiv de netemeinicie al procesului verbal, iar prin înscrisurile aflate la dosar, intimatul a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru această contraventie, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
O primă precizare care se impune vizează persoana contravenientei care este o societate comercială cu răspundere limitată ce presupune o calificare superioară din punctul de vedere al desfășurării activităților comerciale atrăgând exigențe superioare cu privire la respectarea reglementărilor în domeniu.
Instanța constată că in ceea ce privește sancțiunea principală a amenzii, organul constatator a făcut o corectă individualizare, aplicând minimul amenzii prevăzute de lege; Pe de altă parte, contravenția a fost încadrată de legiuitor ca „încălcare foarte gravă”, ceea ce implică faptei un caracter grav, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă pentru a asigura prevenirea săvârșirii aceleiași fapte contravenționale în viitor.
În concluzie, față de toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă A. V. S.R.L. cu sediul în C., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în C., ., nr.2, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 01 Aprilie 2013
Tehnored.C.C. 03.04.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 17/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3312/2013.... → |
|---|
