Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 15535/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, CP_, formulată de contestatorul C. I. V. cu domiciliul în ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului Constanta - Serviciul Rutier cu sediul în C., ., Municipiul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.10.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.10.2013, când s-a dat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_, petentul C. I. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.05.2013.
Petentul a învederat instanței că inițial a fost sancționat cu o amenda în cuantum de 150 lei și 2 puncte de penalizare, însă ulterior a primit procesul verbal cu modificări.
A mai arătat petentul că procesul verbal este nul deoarece nu este semnat de martor asistent sau de către el.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul nu a solicitata administrarea de probe, însă a atașat la dosar înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare (f.8), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A învederat intimata că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului.
A mai precizat intimata că petentul nu a produs nici un element de fapt care să înlăture cele constatate și semnate în mod corect de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție motiv pentru b apreciem că, procesul verbal de contravenție ca act administrativ face el însuși dovada situației de fapt
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile din O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă.
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din_ f. 4; CI petent f. 5; dovadă comunicare din_ f. 10; cazier auto petent f. 11.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 4), prin care petentul C. I. V. a fost sancționat cu amendă și cu sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare, pentru faptul că pe data de 29.05.2013, ora 18.42, în C., . fi condus auto având numărul de înmatriculare_ și nu ar fi purtat centura de siguranță. Conform procesului-verbal, fapta este prevăzută și sancționată de art. 36 alin. 1, 99 alin. 2 și 108 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002. Procesul-verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea că dorește să primească avertisment, fiind prima abatere.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termen legal, la data de 12/06.2013, procesul verbal de contravenție a fost întocmit de către agentul constatator la_ și comunicat la data de_ . Termenul de introducere a plângerii este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat instanța reține următoarele.
Cu privire la prima critică de nelegalitate invocată de petent, constând în aceea că procesul verbal nu cuprinde semnătura sa, instanța arată că este neîntemeiată. Agentul constatator a indicat faptul că petentul refuză să semneze procesul verbal- în această situație nesubzistând obligația ca procesul verbal să poarte semnătura acestuia.
Cea de-a doua critică de nelegalitate invocată de petent (lipsa semnăturii unui martor) este de asemenea neîntemeiată. Rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de către agentul constatator, el nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale, ci la întocmirea procesului-verbal. Rolul său este acela de a arăta că procesul-verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Instanța reține că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 19 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea este nulitatea relativă, care operează doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să poată fi înlăturată numai prin anularea actului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în cauză.
Cu privire la cea de-a treia critică de nelegalitate, instanța reține că este întemeiată. Astfel, din analiza procesului verbal, se observă că inițial a fost aplicată o amendă contravențională echivalentă a două puncte amendă (150 lei). Atât în procesul verbal depus în original de către petent, cât și în copia depusă de către intimată, apar modificări cu privire la cuantumul amenzii aplicate- una din mențiunile obligatorii ale procesului verbal având de suferit.
Orice modificare (ștersătură, completare ulterioară) a conținutului procesului-verbal de contravenție trebuie certificată de agentul constatator sub semnătură. În sens contrar, instanța nu poate verifica dacă modificările au fost efectuate de către agentul constatator sau de către o altă persoană. În mod cert se produce petentului o vătămare, acesta văzându-se nevoit să achite o amendă mai mare decât cea inițial aplicată. Vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din_ de petentul C. I. V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, va anula procesul-verbal contestat și va înlătura sancțiunea aplicată prin procesul-verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din_ de petentul C. I. V., cu domiciliul în T., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. - Serviciul Rutier, cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal contestat.
Înlătură sancțiunea aplicată prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, azi, 25.10.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /18.11.2013
/4 ex./2 .
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 9228/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5207/2013.... → |
|---|
