Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4533/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 19.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. L. V.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. C. G. domiciliat în B.,.,. și pe intimat I. C., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea la data de 19.11.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov sub nr_ petentul G. C. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C. ca in baza probelor administrate sa se dispuna anularea procesului – verbal de contraventie . nr_/31.01.2013, ca neteminic si nelegal, urmand a fi exonerat de la plata amenzii si a masurii complementare a retineri permisului de conducere .
In motivare se arata ca, prin procesul – verbal de contraventie mai sus aratat s –a consemnat ca in ziua de 31.01.2013, ora 10 :49 ca autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr de inmatriculare BV 49 Fan care circula pe . C. din directia . Al . Lapusneanu si ajungand la intersectia cu . acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr de inmatriculare_ ce circula in interiorul sensului giratoriu .
Petentul invedereaza ca este real faptul ca circula cu autoturismul marca Daevoo Matiz cu nr de inmatriculare BV 49 Fan pe . C. din directia . Al .L., insa sub nicio forma la . unde se presupune ca a savarsit contraventia nu a observat vreun autoturism careuia sa nu ii fi acordat prioritate .
Apreciza ca a fost oprit de agentul constataor la o distanta de 200-300 m de sensul giratoriu, pozitie din care se presupune ca a fost observat cand nu acordat prioritate de trecere in interiorul sensului giratoriu, aspect insa ce nu poate fi primit .
In dovedire proba cu inscrisuri .
A anexat :in copie, carte de identitate, dovada retinerii permisului de conducere, procesului – verbal de contraventie contestat .
Solicita judecarea in lipsa .
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 16), intimatul a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Brasov in raport de dispozitiile art 32 alin 1 din OG 2/2001 cu ref la art 118 alin 1 din OUG 195/2002, rep .
Prin sentinta civila nr 8773/2013 din 24.05.2013 Judecatoria Brasov a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat cauza la Judecatoria C. .
Pe rolul Judecatoriei C. la data de 18.06.2013 a fost inregistrata cauza sub acelasi numar unic de dosar .
La dosar cu adresa nr_/12.08.2013 intimatul a inaintat documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului – verbal de contraventie si un numar de 6 fotografii surprinse de aparatul radar .
Plângerea este scutită de taxa de timbru și de timbru judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001.
In temeiul art 167 cod proc civ instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile si plansele foto depuse la dosar .
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 31.01.2013 petentul a condus autoturismul cu nr de inmatriculare BV 49 Fan pe . C. din directia . Al . L. si ajungand la intersectia cu . acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr de inmatriculare Cl 05 BRA care circula in interiorul sensului giratoriu, fiind filmat de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr de inmatriculare_ .
Ca atare, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit d din RAOUG 195 / 2002, rep cu ref la art 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/ 2002 republicata, cu amenda contravențională în cuantum de 280 de lei aferenta unui numar de 4 puncte – amenda si masura complementara a retinerii permisului de conducere .
În consecință, a fost întocmit de către agentul constatator procesul-verbal . nr._ din data de 31.01.2013 ( f 8 ) .
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent este întemeiată in parte pentru următoarele considerente:
Din fotografiile surprinse de aparatul de supravehere a traficului rutier montat pe auto nr_ aflate la dosarul cauzei, fotografii realizate cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic - Buletinul de verificare metrologică nr._/16.08.2012, rezultă că la momentul aproprierii de sensul giratoriu ( cadrul 5974) in interiorul sensului giratoriu se afla in viraj un autoturism, obligatia petentului in calitatea sa de conducator auto fiind aceea de a opri si permite trecerea autovehicolului aflat in interiorul sensului .
Din plansele foto se retine ca din cadrele 6012, 6049, la o secunda in spatele acestuia a intrat autoturismul cu nr de inmatriculare_ , aspect relevant sub aprecierea timpului scurs in derularea faptei contraventionale retinute in sarcina petentului.
Instanta nu va putea retine pozitia exprimata de acesta ca nu a observat celalalt conducator auto aflat in trafic, pozitie ce ar putea fi interpretata ca fiind un factor de risc pe drumurile publice si pentru ceilalti participanti la trafic, tot asa cum nu va putea retine pozitia acestuia privind faptul ca circula pe banda a doua si astfel nu avea obligatia de a opri la . si a permite trecerea celui aflat in interiorul acestuia .
Se va retine ca potrivit dispozitiilor art 135 alin 1 lit d din RAOUG 195/2002, rep: „ Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii: d)când urmeaza sa patrunda într-o intersectie cu circulatie în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia”, astfel ca nu exista nicio dispozitie contrara care sa faca aprecierea oportunitatii acordarii de prioritate daca se circula pe banda doi, banda ce prezumtiv i –ar permite acestuia sa depaseasca sensul giratoriu fara a mai acorda prioritate de trecere participantului in sensul giratoriu – ce are obligatia de a efectua maneva cat mai aproape axul sensului .
In ceea ce priveste temeinicia faptei retinute in sarcina paetentului sub aspectul nerespectarii regulilor de circulatie pe drumurile publice, instanta va retine ca nu exista motive de netemenicie care sa duca la concluzia ca masura dispusa a fost de natura a prejudicia contravenientul sau de natura a statua asupra caracterului abuziv .
In principiu, COnventia Europeana a Drepturilor Omului nu interzice utilizarea prezumtiilor, dar, in materie penala, obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita . Astfel, in functie de gravitatea sanctiunii la care este expus petentul, se stabilieste si limita rezonabila pana la care poate opera o prezumtie, totodata, asigurandu – se respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele .
Astfel, fapta, asa cum a fost descrisa in procesul – verbal de contraventie atacat, intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de textul legal citat, atat sub aspect subiectiv cat si sub aspect obiectiv .
Sub aspectul masurilor dispuse, instanta va avea in vedere ca, desi aceasta obligatie incumba oricarui participant la trafic, instanta va retine ca aplicarea oricarei sanctiuni contraventioala in antiteza cu orice sanctiune penala trebuie sa fie una graduala si de natura a demonstra ca masura pecuniara este una oportuna si necesata .
Se va mai retine ca pentru a se aprecia asupra necesitatii aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, a circumstantelor atenuante sau agravante ale petentului ( cazierul auto ), revenea intimatului obligatia de a demonstra consecventa conducatorului auto in savarsirea abaterilor contraventionale in mod repetat, continuu si . – probe asupra carora instanta fiind singura care le poate reaprecia si corobora cu alte probe si in baza carora sa poata fi facuta o individualizarea corecta a sanctiunii aplicate .
In aceasta situatie, in raport de situatia de fapt si dovedita, in conformitate cu art 5 alin 2 cu ref la art 7 din OG 2/2001, instanta va admite in parte plangerea si pe cale de consecinta, va inlocui sanctiunea aplicata cu AVERTISMENT .
Sub aspectul legalitatii procesului – verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar faptei i s –a dat incadrarea juridica corecta .
Astfel, potrivit art 17 din OG 2/2011: » Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau asemnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal … « .
Din cuprinsul procesului – verbal de contraventie contestat se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute .
Procesul – verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentei, in conformitate cu dispozitiile art 1169 c civ, care prevede ca, cel care face o propunere in fata instantei este dator sa o probeze .
Instanta retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C. Neata contra Romaniei, nr_/03/18.11.2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art 6, retinand lipsa prevederii in legea nationala a inchisorii contraventionale . S –a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditiile de contradictorialitate si mijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte prin prisma art 6 din CEDO .
Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si implicit, incidenta principiului « in dubio pro reo ».
Concursul dintre cele doua prezumtii ( legalitatea si temeinicia procesului – verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovate a acelui « acuzat ‘ ) care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza .
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite in parte plângerea contravențională formulată de către petentul G. C. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului C. impotriva procesului-verbal . nr._/31.01.2013 si pe cale de consecinta, va anula in parte actul constatator, in sensul inlocuirii sanctiuni amenzii contraventionale aplicate cu masura AVERTISMENT .
Vazand si dispozitiile art 34 alin 2 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petentul G. C. G., cu domiciliul in Brasov, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITEI AL JUDETULUI C., cu sediul in mun C., b – dul I . C . Bratianu, nr 246, jud C. .
Anulează in parte procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr_/31.01.2013 intocmit de intimat, în sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu masura AVERTISMENT .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedintă publică, astăzi, 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. L. V. SELMA Z.
Red.jud.M.L.V/2.12.2013/ 4 ex.
Tehnoredact./S.Z. 03 Decembrie 2013/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,……………….
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8178/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 9228/2013.... → |
|---|
