Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 11677/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 17.12.2013
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională (pv . nr._/17.04.2013), actiune formulata de petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA (J_ ) cu sediul în București, ..5, sector 3, în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD- EST GALATI cu sediul în G., ..45 bis, .> Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 17.12.2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2013, sub nr._, petenta B. Comercială Română S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD- EST GALATI, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.04.2013, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de câte 10.000 lei, în temeiul art. 50 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 21/1992 republicată, privind protecția consumatorilor, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 7 lit. c, liniuța a II - a din O.G. nr. 21/1992.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în speță nu există fapta ilicită.
Petenta a arătat că în temeiul art. 7 lit. c, liniuța a II — a din O.G. nr. 21/1992, a fost sancționată pentru calculul comisionului de administrare credit la soldul creditului acordat, iar nu la soldul creditului rămas de rambursat. Petenta a precizat că interpretarea în sensul că acest comision ar trebui calculat la soldul creditului rămas de rambursat nu rezultă din vreo prevedere normativă și că textul indicat conține cerința ca prestatorii de servicii să presteze numai servicii care nu afectează, printre altele, interesele economice ale consumatorilor. A mai arătat petenta că acest comision este determinat de o activate constantă ca volum și intensitate pe întreaga perioadă de derulare a creditului, astfel că are aceeași valoare, constantă, pe întreaga perioadă.
În drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata, deși a fost legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare,însă, a depus, în copie, întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției. .
În probațiune instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.04.2013, petenta B. Comercială Română S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de câte 10.000 lei, în temeiul art. 50 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 21/1992 republicată, privind protecția consumatorilor, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 7 lit. c, liniuța a II - a din O.G. nr. 21/1992. în temeiul art. 15 alin. 4 din O.G. nr. 21/1992, prin același proces verbal, s-a dispus și măsura de remediere a deficiențelor constatate.
Reprezentanții ANPC au reținut că încălcarea art. 7 lit. c, liniuța a II - a din O.G. nr. 21/1992, potrivit cărora prestatorul de servicii este obligat să presteze numai servicii care nu afectează viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora, astfel încât în contractul de credit nr._/04.02.2008 s-a prevăzut un comision de administrare calculat în detrimentul consumatorului, la valoarea creditului acordat, iar nu la soldul creditului rămas de rambursat.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
La data de 04.02.2008, între consumatorul Otal și BCR SA, în calitate de bancă-împrumutătoare, s-a încheiat contractul de credit bancar nr._, având ca obiect acordarea unui împrumut în cuantum de 90.000 Euro pentru o perioadă de 300 de luni.
Potrivit art. 7 lit. c, liniuța a II - a din O.G. nr. 21/1992, prestatorul de servicii este obligat să presteze numai servicii care nu afectează, între altele, interesele economice ale acestora. Potrivit pct. 9 lit. c din contractul de credit menționat, banca percepe comision de administrare de 45 de euro lunar, reprezentând un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat.
Instanța, reținând că comisionul de administrare, fiind un cost determinat de o activitate constantă ca volum și intensitate pe întreaga perioadă de derulare a creditului, apreciază că contractul de credit a fost încheiat cu respectarea exigențelor impuse de OG 21/2001, forma în vigoare în momentul încheierii contractului, cât și celor ulterior impuse de OUG 174/2008, fiind stabilit în cuantum fix predeterminat în funcție de valoarea creditului consumat de către consumator, astfel că nu se poate reține lezarea intereselor economice ale acestuia.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal nu îndeplinește condiția temeiniciei, nefiind apt de a angaja răspunderea contravențională a petentei.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-REGIUNEA SUD EST G., urmând a dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/17.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/17.04.2013, formulată de petentul B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. (J_ ) cu sediul în București, ..5, sector 3, în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-REGIUNEA SUD EST G. cu sediul în G., ..45 bis, ., .> Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ANPC nr._/17.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 17.12.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 07.04.2014
Tehnred.gref. DR – 07.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6381/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
