Validare poprire. Sentința nr. 406/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 26819/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 406
SEDINTA PUBLICA DIN 15.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor . și pe debitor C. S., terț poprit ., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, in cauză, creditoarea nu a depus dovada că ITM –ul a depus la dosar relațiile solicitate și că, in cauză, creditoarea nu a depus dovada că debitorul este angajat a societății ..
În conformitate cu disp.art. 150 Cod procedură civilă, instanta constata cauza in stare de judecata si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanta la data de 23.10.2012, sub numarul_, creditoarea S.C. T. T. S.R.L. a solicitat instantei validarea popririi infiintată prin adresa din data de 24.07.2012 a B. D. V. și G. A. M. in dosarul de executare nr. 1716/2011.
In fapt, petenta a aratat, in esenta, ca tertul poprit . refuza indeplinirea obligatiilor ce ii revin.
In drept, au fost invocate prevederile art. 460 si urm. C. proc. civ.
In dovedire, s-au atasat inscrisuri in copie.
Cererea a fost legal timbrata cu 10 lei, taxa judiciara de timbru si 0,3 lei, timbru judiciar.
Legali citati, conform dispozitiilor art. 460 alin. (2) C. proc. civ., debitorul poprit C. S. si tertul poprit nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat la judecata in vederea exprimarii pozitiei procesuale.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt, creditoarea a inaintat spre executare B. D. V. și G. A. M. titlul executoriu constând in contractul de vânzare cumpărare, cu plata in rate lunare și garanție reală mobiliară nr._/03.09.2007, insoțit de o cerere de executare silită inregistrată cu numărul 1716/2011.
In urma cererii de executare silita formulata de creditoare, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit menționat, a fost intocmit dosarul de executare silita nr. 1716/2011 al B.E.J.A D. V. și G. A..
Prin Incheierea nr._/19.08.2011 pronuntata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._/212/2011, a fost incuviintata executarea silita impotriva debitorului, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila mentionata.
In dosarul de executare silita mai sus-mentionat, prin adresa din data de 23.07.2012, comunicata tertului poprit la data de 24.07.2012, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului pana la concuretna sumelor ce formeaza obiectul executarii silite. Prin aceasta adresa, s-a pus in vedere tertului poprit obligatia de a proceda la trimiterea dovezii masurii popririi organului de executare, respectiv faptul ca neindeplinirea atrage validarea popririi impotriva acestuia.
La data de 01.10.2012 B.E.J.A D. V. și G. A. a inaintat o adresă către creditoare prin care inștiința despre nerespectarea de către tertul poprit a obligației de poprire asupra salariului debitorului
In drept instanța reține următoarele dispoziții legale:
Art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.: in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani (...) si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute la art. 453 alin. (1).
Art. 460 C. proc. Civ: (1) Daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi”. (2)Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. Tertul poprit care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o suma cuprinsa intre 200 lei si 1.000 lei. (3)Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.
Având în vedere cele precizate, instanța reține că specificul cererii de validare a popririi este determinat, de raporturile juridice care trebuie sa existe intre creditorul popritor (urmaritor), debitorul poprit si tertul poprit.
Dintre aceste raporturi juridice, doua preced infiintarea popririi si anume, raportul dintre creditorul urmaritor si debitor, respectiv, raportul dintre debitor si tertul poprit. Al treilea raport juridic, ce are, in acelasi timp, si valoarea juridica a unei cesiuni fortate de creanta, cel intre tertul poprit si creditorul popritor va lua nastere numai in masura incuviintarii cererii de validare a popririi.
In speta, tertul poprit nu a contestat niciodata faptul ca debitorul este salariatul si nici nu a indicat vreun alt motiv pentru refuzul implicit de a proceda la poprirea venitului lunar al debitorului.
De altfel, potrivit adresei I.T.M. Constanta nr._/10.12.2012, debitorul a figurat în calitate de salariat al terțului proprit ., în baza contractului individual de muncă nr. 3/01.12.2003, încheiat pe durată nedeterminată, până la data de 30.06.2010, iar pentru debitor nu a inregistrat decizia de incetare ; in prezent nu figurează în caliate de angajator având contracte de muncă in executare.
In consecinta, instanta apreciaza ca s-a facut dovada raporturilor juridice dintre creditorul popritor si debitorul poprit, dreptul de creanta fiind consacrat prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/19.08.2011 pronuntata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._/212/2011.
De asemenea, debitorul poprit are calitatea de salariat al tertului poprit, fiind astfel stabilit si raportul juridic anterior dintre debitorul poprit si tertul poprit.
Instanta apreciaza ca tertul poprit nu a respectat dispozitiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., in sensul ca nu a procedat la confirmarea infiintarii popririi, in termen de 15 zile de la data de 23.07.2012, data comunicarii adresei de infiintare a popririi.
In consecinta, instanta va admite cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea S.C. T. T. S.R.L., în contradictoriu cu debitorul C. S. și terțul poprit .., va valida poprirea înființată de B.E.J.A. D. V. și G. A. M. în dosarul de executare nr. 1716/2011 și, pe cale de consecință, va obliga terțul poprit . la plata către creditoare a sumelor de bani datorate debitorului C. Ș. începând cu data de 24.07.2012, până la concurența sumei de 3.222,62 lei și va obliga terțul poprit .la plata către creditoarea . a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea S.C. T. T. S.R.L., cu sediul in CONSTANTA, ., . cu debitorul CHIRITĂ Ș., domiciliat in CONSTANTA, .. 20 și terțul poprit S.C. E. S. S.R.L., cu sediul in CONSTANTA, .. 20.
Validează poprirea înființată de B.E.J.A. D. V. și G. A. M. în dosarul de executare nr. 1716/2011 și pe cale de consecință:
Obligă terțul poprit S.C. E. S. S.R.L la plata către creditoare a sumelor de bani datorate debitorului C. Ș. începând cu data de 24.07.2012, până la concurența sumei de 3.222,62 lei.
Obligă terțul poprit S.C. E. S. S.R.L. la plata către creditoare a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 ianuarie 2013.
P. GREFIER
A. A. F. S.
Red jud. A.A.
Tehnored gref SF
Data redactării: 04.02.2013/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5517/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
