Plângere contravenţională. Sentința nr. 3510/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3510/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 27234/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3510
Ședința publică din data de 11.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. B., cu domiciliul în C., . A, județul C., și pe intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 02.10.2012.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.03.2013 și 11.02.2013, iar după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.10.2012 sub nr._, petentul A. B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de_ de către un inspector din cadrul DIRECȚIEI POLIȚIEI LOCALE, aflate în subordinea Primarului M. C..
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta, respectiv că nu a staționat mașina într-un loc interzis, ci aștepta ca mașina din fața sa, oprită pentru ca șoferul să cumpere flori, să se pună în mișcare, când a fost oprit de agenții constatatori.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata, legal reprezentată în judecată, nu a depus întâmpinare.
În cursul judecății, pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
De asemenea, la solicitarea instanței, intimata a depus la dosar documentația în baza căreia a fost întocmit procesul verbal de contravenție, respectiv o planșă fotografică.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei, în temeiul dispozițiilor art. 142 lit. a din RAOUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe banda unu de circulație de pe . zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, îngreunând fluența traficului rutier.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că petentul susține că nu ar fi săvârșit fapta.
Conform dispozițiilor legale în temeiul cărora a fost sancționată petentul:
Art. 142 din RAOUG nr. 195/2002:
„Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:
a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă".
De asemenea, art.108 alin.1 lit.a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 stabilește:
„(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 8. oprirea neregulamentară”.
Verificând documentația depusă la dosarul cauzei de către intimată, instanța constată faptul că fapta reținută în sarcina petentului este dovedită prin depunerea unei planșe fotografice
Susținerile petentului în sensul că nu a săvârșit fapta, respectiv că a fost oprit de către agentul constatator la momentul în care oprise mașina pentru că aștepta ca autoturismul din fața sa să pornească sunt contrazise de planșa fotografică existentă la fila 13 din dosar, din care rezultă că autoturismul petentului era staționat, având portbagajul deschis.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, iar petentul nu a administrat nicio probă prin care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că plângerea petentului este neîntemeiată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., acesta urmează să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimat, cheltuieli care constau în contravaloarea onorariului de avocat în cuantum de 370 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petentul A. B., cu domiciliul în C., . A, județul C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C. L. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
