Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 30511/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . S. SRL CU SEDIUL PROC cu sediul procesual ales în Eforie Sud, ., jud. C. și pe intimat A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI cu sediul în C., . bis, Jud. C., având ca obiect plângere contravenționala NR_/316/22.11.2012.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.11.2013, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.12.2013, petenta . S. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr._/316 din 22.11.2012 emis de intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 18.11.2012, la punctul de lucru al societății situate în C., ., a avut loc un control tematic efectuat de către agenți din cadrul AUTORITATĂȚII NATIONALE PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI – CJCP C.. Aceștia au constatat că la comercializare se aflau diverse preparate din carne preambalate la care prețul produsului era afișat într-o formă neclară, și anume preț/buc. Fără marcajul sau prețul/kg. Astfel, petenta învederează instanței că textul de lege indicat în cuprinsul procesului verbal – art. 25 din O.G. nr. 21/1992 – nu impune o astfel de prezentare a prețului produselor, impunând numai afișarea vizibilă și neechivocă a prețurilor.
Pe de altă parte, pentru fapta contravențională a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2000 lei, or art. 50 alin. 1 lit. d prevede pentru încălcarea dispozițiilor art. 25 amenda de la 1000 – 20 000, astfel încât sancțiunea este prea aspră în raport la de veniturile societății petente și gravitatea faptei.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Intimatul nu a formulat întâmpinare însă șa data de 19 august a înaintat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal (fila 29), solicitând instanței respingerea plângerii, ca neîntemeiată, având în vedere că petentul a semnat procesul verbal fără a avea obiecțiuni.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul P. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/316 din 22.11.2012 încheiat de către intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de lei 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 25 din O.G. nr. 21/1992.
În drept, se va reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, “(1)Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”.
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța constată că petenta nu a invocat lipsa niciuneia dintre mențiunile expres prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. De asemenea, față de mențiunile înscrise în procesul verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeiul de drept indicat de către intimată în cuprinsul procesului verbal, instanța reține următoarele:
În cuprinsul procesului verbal, fapta constatată este descrisă astfel: „La data și ora controlului tematic ANPC s-au constatat următoarele aspecte: la comercializare se aflau diverse preparate preambalate la care prețul produsului era afișat într-o formă neclară, și anume preț/buc fără gramajul sau prețul/kg. Cele menționate încalcă dispozițiile art. 25 din O.G. nr. 25/1992”.
Deși situația de fapt descrisă în procesul verbal este confirmată de susținerile petentei, precum și ale martorului audiat în cauză, instanța reține că aceasta a fost incorect calificată juridic, intimata indicând în mod eronat temeiul de drept și aplicând prin urmare și o sancțiune care are alte limite legale.
Astfel, potrivit art. 25 din O.G. nr. 21/1992 republ., “Prețurile și tarifele trebuie indicate în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit”. Potrivit art. 50 alin. 1 lit. d din același act normativ „d) încălcarea dispozițiilor art. 13 alin. (1), art. 17-25 și art. 26 alin. (1) și (2), cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei”.
În speță erau incidente însă prevederile Hotărârii nr. 947/2000 privind modalitatea de indicare a prețurilor produselor oferite consumatorilor spre vânzare. Astfel, potrivit art. 4-6 din acest act normativ: „Art. 4. (1)Prețul de vânzare și prețul pe unitatea de măsură se indică într-o formă clară, lizibilă și ușor de indentificat. (2)Indicarea prețurilor se face astfel încât consumatorul aflat în suprafața de vânzare să le poată vedea în locurile de prezentare fără a întreba vânzătorul. (3)Prețurile se indică pe produse sau lângă acestea ori pot fi cuprinse într-o listă sau într-un catalog, împreună cu prețurile altor produse, în imediata apropiere a acestora. (4)În cazul utilizării cataloagelor vânzătorul trebuie să asigure un număr suficient de exemplare la dispoziția consumatorilor. (5)În cazul în care prețurile se află în vitrinele exterioare, acestea se indică astfel încât consumatorul să le poată vedea cu ușurință fără a intra în suprafața de vânzare. Art. 5 (1)La produsele preambalate se indică prețul pe unitatea de măsură și prețul de vânzare corespunzător cantității preambalate. (2)În cazul în care prețul pe unitatea de măsură este identic cu prețul de vânzare se indică numai prețul de vânzare. (3)În cazul produselor preambalate pentru care reglementările în vigoare prevăd indicarea atât a cantității nominale, cât și a masei componentei solide, este suficient să se indice prețul pe unitatea de măsură al componentei solide. Art. 6. Pentru produsele vândute în vrac prin cântărire sau măsurare este obligatorie indicarea numai a prețului pe unitatea de măsură”.
Potrivit art. 12 „neindicarea prețului pe unitatea de măsură potrivit art. 4-7, art. 10 și 11 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 2.500 lei.
Prin Decizia numărul XXII/19.03.2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a statuat, fără cale de interpretare, că dispozițiile art.16 din O.G. nr.2/2001 fac trimitere la o nulitate relativă. În interpretarea noțiunii nulitate în sensul art.17 și art.16 din O.G. nr.2/2001, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că, în afară de sancțiunea prevăzută de articolul 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, care este necondiționată de existența unei vătămări și care urmează regimul nulității absolute, se impune ca, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În acord cu această interpretare, instanța apreciază că în speță se impune anularea procesului verbal întrucât, în raport de temeiul indicat, petenta nu se face vinovată de contravenția pentru care a fost sancționată iar încadrarea greșită a acesteia a atras o sancțiune care cuprinde limite diferite (de la 1000 lei până la_ lei, în loc de 500 lei până la 2500 lei), fiind evidentă vătămarea petentei.
În concluzie, pentru toate aceste motive, plângerea contravențională urmează să fie admisă, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și înlăturării sancțiunii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . S. SRL cu sediul procesual ales în Eforie Sud, ., jud. C. în contradictoriu cu intima A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI C. cu sediul în C., . bis, Jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, ca netemeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ Tehn. Grf. E.G.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3510/2013.... → |
|---|
