Plângere contravenţională. Sentința nr. 4392/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4392/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 17825/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4392
Ședința publică din data de 27.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petentul Ș. S. R. domiciliat în C., ., ., ., județul C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsind intimata. Se constată prezența martorei P. F. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
După identificarea martorului propus de petent în conformitate cu dispozițiile art. 192 Cod pr. civilă și depunerea jurământului, potrivit art. 193 al.1 Cod pr. civilă, instanța îi aduce la cunoștință dispozițiile art. 193 al.8 Cod pr. civilă, iar în temeiul art. 196-198 Cod pr. civilă, procedeză la ascultarea martorei P. F. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri sau probe de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită anularea procesului verbal.
În conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2012 sub nr._, petentul S. S. R. a solicitat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. anularea procesului - verbal . nr._/10.07.2012, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit d din O.U.G. 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa, arătând că a păstruns în intersecție la culoarea verde a semaforului, dar din cauza limitatoarelor de viteză, a trebuit să încetinească, și între timp s-a schimbat culoarea semaforului.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Pentru probațiunea cererii s-a anexat procesul- verbal contestat în copie.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, și a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în raportul agentului constatator.
În temeiul art. 167 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, precum și proba testimonială cu martorul P. F. M..
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/10.07.2012 petentul a fost amendat cu suma de 280 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit d din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din direcția Năvodari- stațiunea Mamaia, și ajungând la . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care în cazul de față a fost făcută de contestatoare prin probele administrate în fața instanței.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În cauza de față, din declarația martorei P. F. M. (fila 23) rezultă că la data întocmirii procesului-verbal se afla în autovehiculul condus de petent și se deplasau spre . dinspre localitatea Năvodari. Martora a declarat că semaforul prin dreptul căruia au trecut avea culoarea verde, și a observat chiar că au trecut și alte vehicule în urma petentului.
Pe lângă afirmația martorei, sub jurământ, că semaforul avea culoarea verde, se constată că autoturismul în care se aflau nu s-a intersectat cu alte vehicule ce ar fi avut prioritate potrivit culorii semafoarelor, dar și că a fost urmat de alte vehicule în aceeași direcție de mers, de unde rezultă că împrejurările de fapt obiective ce descriau traficul în intersecție confirmă afirmația că autovehiculul condus de petentă a pătruns în intersecție la culoarea verde.
Afirmațiile petentului sunt confirmate așadar de martora P. F. M., iar alte probe în susținerea acuzației, cum ar fi o înregistrare video, nu există.
Contestatorul nu a semnat procesul-verbal, formulând obiecțiuni în sensul că a pătruns în intersecție pe culoarea verde intermitent a semaforului, afirmație confirmată de martora ascultată.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate se coroborează cu afirmațiile acestuia, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul verbal prin declarația martorei, cu privire la care nu se ridică dubii de subiectivitate și ale căror constatări personale relatate cu exactitate în fața instanței arată fără echivoc că petentul a circulat pe culoarea verde a semaforului electric.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea petentului formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.07.2012, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. S. R. domiciliat în C., ., ., ., județul C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. cu sediul în C., ., județul C..
Anulează procesul-verbal . nr._/10.07.2012 întocmit de către intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.01.04.2013
Tehnored.Ș.F.C.09.04.2013
2com.09.04.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5122/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
