Plângere contravenţională. Sentința nr. 5438/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5438/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 21202/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5438
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: M. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petenta I.I. C. M. P., în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARĂ SECȚIA C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul petentului, av. Gadoiu N., reprezentantul intimatului, c.j. M. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus cazierul fiscal al petentei.
Apărătorul petentei depune la dosarul cauzei extras din contabilitatea petentei care atestă veniturile si cheltuielile acesteia și cifra de afaceri pentru ultimele 6 luni.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri.
Apărătorul petentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că administratorul petentei are un copil cu probleme de sănătate, amenda aplicată societății petente fiind prea mare.
Reprezentantul intimatei apreciază că registrul de casă prezentat de petentă este un înscris preconstituit si nu este însușit de aceasta. Apreciază că conduita nesinceră a petentei face inaplicabil art. 21 alin.3 din OG28/1999.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea inițial adresată intimatei C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARĂ C. și înregistrată în evidențele acesteia la data de 23.07.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 20.08.2012, petenta I.I. C. M. P. a solicitat, în contradictoriu cu C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARĂ C. transformarea în avertisment a amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.07.2012.
În motivare, petenta a arătat că sancțiunea amenzii este exagerat de mare față de suma de 50 lei, care era lăsată pentru rest, nu știa că trebuie întocmit un document pentru lăsarea la tarabă a banilor pentru rest, iar stocul de marfă (legume-fructe) este în valoare de 500 lei.
Plângerea adresată intimatului a fost înaintă de acesta instanței însoțită de o copie a procesului-verbal contestat.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus, în copii, documentația ce stă la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Petenta a depus, în copii, certificat de încadrare în grad de handicap pentru fiica titularei petentei, cerere de închidere a punctului de lucru adresată ANAF, înregistrată la data de 28.09.2012.
La solicitarea instanței, a fost depus de către ANAF cazierul fiscal al petentei și de către petentă, registru de casă pentru perioada august – decembrie 2012.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petenta a fost sancționată contravențional de către intimatul C. G. al Gărzii Financiare – Garda Financiară - Secția C. cu amendă în cuantum de 8000,00 lei, fiind aplicată sancțiunea complementară a confiscării sumei de 53 lei și cea a suspendării activității punctului de lucru pentru o perioadă de trei luni, întrucât s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, care sancționează încălcarea obligației agenților economici de a emite bonuri fiscale pentru suma de 53,00 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, instanța constată că petenta, prin plângerea formulată, nu a solicitat instanței anularea procesului verbal contestat, ci doar individualizarea sancțiunii aplicate, recunoscând săvârșirea faptei, dar a invocat apărări, cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale.
Prin urmare, cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța constată că acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, nefiind contestat sub acest aspect și neexistând în speță elemente de natură să conducă instanța la o concluzie contrară. Prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat este susținută și de documentația aferentă depusă de intimat.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 8.000,00 lei, deși legală, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă. Astfel, instanța reține că petenta a recunoscut în esență săvârșirea faptei, nu a contestat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și nu a urmărit un scop anume prin neemiterea bonurilor fiscale, iar suma găsită în plus este de 53,00 lei. De asemenea, instanța are în vedere situația particulară familiară în care se află titularul întreprinderii individuale, respectiv, starea de sănătate a fiicei acesteia, care deși nu este un element dintre cele prevăzute de art. 21 din OG 2/2001, este un element care poate fi avut în vedere pentru a analiza impactului amenzii asupra familiei titularei petentei, care nu este constituită ca societate comercială, ci întreprindere individuală. De asemenea, instanța are în vedere și obiectul de activitate al acesteia, volumul vânzărilor în ultimele 6 luni și închiderea punctului de lucru de către petentă.
Conform art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Acesta se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putând fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că în speță există suficiente motive pentru a considera că se impune aplicarea sancțiunii avertismentului pentru fapta săvârșită, în condițiile mai sus descrise.
De asemenea, instanța reține și faptul că nu există dovezi că petenta ar mai fi fost sancționată anterior constatării acestei fapte pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură, nefiind înscrise fapte în cazierul fiscal al acesteia. Astfel încât, pentru această primă abatere a petentei, instanța apreciază că se poate aplica doar sancțiunea principală a avertismentului, această măsură justificându-se însă doar pentru prima abatere.
În consecință, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._/22.07.2012 cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să respecte dispozițiile legale care guvernează activitatea desfășurată.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta I.I. C. M. P. cu sediul in CONSTANTA, M. SOFRAN BARACA 3 GRI, nr. 18- 26, J. C. în contradictoriu cu C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARĂ SECȚIA C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._/22.07.2012 cu sancțiunea avertismentului
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. A. M. M. O.
Red. tehnored. jud. A.M.V. 04.06.2013/ 4ex./ 2 ex. ..red.M.O. 17.04.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5627/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
