Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-04-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 21071/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08 aprilie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S. F. VICTORIȚA cu domiciliul în com. CUMPANA, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, .-106, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei, avocat T. M. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Se procedează la vizionarea în sedinta publică a DVD-ului inaintat de intimat, mentionat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .
Reprezentantul petentei arată că nu mai are de formulat alte cereri, excepții sau de propus alte probe .
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și, în subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere ca, potrivit imaginilor inaintate de Inspectoratul de Poliție al Județului C. la dosar, fapta nu s-a petrecut în realitate astfel cum s-a reținut în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, pitonul pășind pe trecerea de pietoni, după ce masina petentei trecuse.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 11 aprilie 2013, până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 aprilie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5334
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 aprilie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S. F. VICTORIȚA cu domiciliul în com. CUMPANA, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, .-106, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 08 aprilie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 11 aprilie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/08.08.2012 și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și anularea măsurii complementare a punctelor de penalizare și a reținerii permisului de conducere.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, starea de fapt reținută nefiind în concordanță cu cea reală, întrucât, astfel cum i-a spus și agentului constatator, pietonul nu numai că nu era angajat în traversare, pe sensul său de mers, dar chiar i-a făcut semn să treacă. Precizează că procesul-verbal este nul întrucât a fost întocmit la ora 09.54 în același timp cu ora la care a fost întocmită dovada pentru suspendarea permisului de conducere.
În dept invocă disp. art. 31-36 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept invocă disp. OUG 195/2002 rep, HG 1391/2006, OG 2/2001 rep.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Intimatul a depus la dosar înregistrarea video pe sport DVD.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.08.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei și avertisment în baza art. 135 al.1 lit h din HG 1391/2006, art. 100 al.3 lit. b, art. 36 al.1 și 99 al.2 din OUG 195/2002 rep, 2 puncte de penalizare în baza art. 108 al.1 lit a pct. 2 din OUG 195/2002 rep, dispunându-se totodată reținerea permisului de conducere conform art. 111 al.1 lit. c din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens faptul că în data de 08.08.2012 ora 09.54, în timp ce conducea pe . C. din direcția Tomis III către Institutul de Marină autoturismul Hyundai cu numărul_, petenta nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat deja în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni din dreptul Complexului Eden de la stânga către dreapta. De asemenea, a vorbit la telefonul mobil pe timpul conducerii autoturismului fără a folosi dispozitivul mâini libere.
Potrivit art. 135 al.1 lit h din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Conform art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002 rep constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Potrivit art. 36 al.1 conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Conform art. 99 al.2 amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Potrivit art. 108 al.1 lit a ) săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2. folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere";
Conform art. 111 al.1 lit. c din OUG 195/2002 rep, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și la art. 115 alin. (1).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Întocmirea procesului-verbal și emiterea dovezii la aceeași oră nu constituie motiv de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În speță, intimatul a făcut dovada contravenției constând în neacordarea priorității de trecere pietonului prin fotografiile și înregistrarea video pe sport DVD. Petentul nu a administrat probe prin care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal. În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, petenta nu a invocat prin plângerea formulată nici un motiv de netemeinicie a procesului-verbal, deși a solicitat anularea în tot a acestuia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța constată că sunt legal aplicate și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, astfel că urmează să respingă plângerea formulată ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S. F. VICTORIȚA cu domiciliul în com. CUMPANA, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, .-106, J. C., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Conform art. 261 al.2 c.p.civ
Semnează grefier șef, G. V.
Red.jud.DEA 03.07.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7103/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3589/2013.... → |
|---|
