Plângere contravenţională. Sentința nr. 5743/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5743/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 27756/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5743
Ședința publică din data de 18.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petent . cu sediul în C., .. 181, ., . în contradictoriu cu intimat S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 11.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.04.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.10.2011 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatate a contravenției nr.HPJ000425/06.10.2011, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru încălcarea prevederilor pct.3 Anexa nr.5 din HCLM nr.92/2010 care prevăd obligația de a achita taxa de trama stradală, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, în primul rând, petenta a invocat excepția de nelegalitate a HCLM C. nr.480/2004, anexa 1.5, pct.3, privind instituirea taxei de folosire tramă stradală de către autovehiculele de transport marfă pe raza municipiului C. pe străzile de trafic ușor, mediu și greu.
În acest sens, s-a susținut încălcarea principiului unicității taxei, cât și principiul justei așezări a taxelor fiscale consacrat de art.56 din Constituție.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, petenta a invocat încălcarea prevederilor art.17 și 16 alin.6 și 7 din OG 2/2001 în sensul că fapta nu a fost încadrată din punct de vedere juridic și nu s-au făcut mențiunile referitoare la numărul de înmatriculare în registrul comerțului
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr. 45/2003, Legii nr.571/2003, OG 92/2003, HCLM nr. 480/2004.
Potrivit dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petentă este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosar în copie procesului verbal de constatate a contravenției nr. HPJ000425/06.10.2011, chitanța nr. CT XWM_ PJ.
Prin încheierea de ședință din data de 30.11.2011, instanța a dispus sesizarea Tribunalului C. în vederea soluționării excepției de nelegalitate a HCLM C. nr.480/2004, invocate de petenta ..
Prin sentința civilă nr. 850/14.03.2012, Tribunalul C. a respins excepția de nelegalitate a HCLM C. nr.480/2004.
Această sentința a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului formulat de petentă ca tardiv prin decizia nr. 2305/CA/18.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în vederea continuării judecății la data de 01.11.2012.
La termenul din data de 10.01.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P. M. C., arătând că efectul admiterii excepției va fi dat prin hotărâre, când se va pronunța și asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate.
La același termen, instanța, în temeiul art. 33 alin.1 din OG nr. 2/2001, a dispus introducerea în cauză a Serviciului P. de Taxe și Impozite C., în calitate de intimat, dispunând citarea acestuia cu mențiunea de a depune documentația aferentă întocmirii procesului-verbal contestat.
Pe parcursul procesului, petenta a mai depus la dosarul cauzei note scrise prin care a arătat că HCLM C. nr.480/2004 a fost declarată nelegală și în alte cauze, atașând practică judiciară în acest sens.
Legal citat, intimatul S. P. de Taxe și Impozite C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatul a arătat că, în perioada 17.08.2011 – 29.09.2011, s-a efectuat un control de inspecție fiscală la petentă, iar ca urmare a acestui control, a fost întocmit raportul de inspecție fiscală nr. S85284/29.09.2011 și a fost emisă decizia de impunere privind creanțele datorate bugetului local prin care s-au stabilit în plus obligații fiscale, printre care și taxa de folosire tramă stradală în cuantum de_ lei, pentru perioada 2007-2011.
Intimatul a mai precizat că, prin HCLM-urile cu caracter normativ din anii 2006, 2007, 2009, 2010, care sunt aduse la cunoștința publicului prin publicare pe site-ul instituției și prin publicitate în ziarele de largă circulație, este instituită taxa de folosire a tramei stradale. Iar competența aplicării sancțiunilor revine intimatului conform prevederilor pct. 3 ultimul paragraf a din HCLM nr. 92/2010.
S-a mai arătat că, la . de străzile pentru care există obligația de a achita taxa, există indicatoare amplasate prin care contribuabilii sunt înștiințați de obligația de a achita taxa.
Față de motivele de nulitate invocate de petentă, intimatul a arătat că nu sunt întemeiate întrucât au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, iar cu privire la lipsa numărului de înmatriculare în registrul comerțului s-a arătat se poate invoca doar nulitatea relativă dacă s-a produs vreo vătămare.
Intimatul a precizat că este indicat temeiul juridic, respectiv HCLM nr. 92/2010, și nu HCLM nr. 480/2004 cum eronat a menționat petenta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașată documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
La data de 14.03.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimatul este competent să aplice sancțiunile doar din anul 2010 și nu începând cu anul 2007, precum și faptul că intimatul nu a menționat la ce HCLM-uri face referire, solicitând comunicarea acestora și indicarea locurilor unde sunt amplasate indicatoarele menționate de intimat în întâmpinare.
De asemenea, petenta a reiterat susținerile cu privire la faptul că taxa a fost declarată nelegală în alte litigii.
La termenul din data de 14.03.2013, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri. De asemenea, instanța i-a pus în vedere intimatului să depună HCLM-urile menționate în întâmpinare în vederea comunicării către petentă; intimatul conformându-se acestei dispoziții a instanței.
La data de 10.04.2013, petenta a depus note scrise prin care, în esență, a reiterat apărările acesteia, adăugând faptul că intimatul nu o poate obliga să plătească retroactiv taxa privind trama stradală.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatate a contravenției nr.HPJ000425/06.10.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru încălcarea prevederilor pct.3 Anexa nr.5 din HCLM nr.92/2010.
Conform HCLM C. nr. 92/2010 pct.3 Anexa nr.5, s-a stabilit nivelul taxei datorate pentru trama stradală aferentă anului 2011.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivele de nulitate invocate de petentă, instanța reține că acestea nu sunt întemeiate pentru următoarele motive.
Astfel, instanța reține că fapta săvârșită de petentă a fost încadrată din punct de vedere juridic, fiind menționate dispozițiile pct.3 Anexa nr.5 din HCLM nr.92/2010.
În ceea ce privește calitatea intimatului pentru sancționarea contravențiilor, instanța reține că intimatul avea această calitate potrivit HCLM nr.92/2010, precum și hotărârilor de Consiliu local anterioare anului 2010 prin care s-a stabilit nivelul taxei datorate pentru trama stradală aferent anilor respectiv.
De altfel, din chiar anexa a HCLM nr. 480/2004 ( prin care s-a instituit taxa de folosire tramă stradală de către autovehiculele de transport marfă pe raza municipiului C. pe străzile de trafic ușor, mediu și greu), reiese că responsabilitatea strângerii acestei taxei este a intimatului SPIT, astfel încât acesta are competența de a sancționa contravențiile prevăzute de aceste acte normative.
În continuare, referitor la lipsa mențiunii numărului de înmatriculare în registrul comerțului, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2011, această mențiune nu a fost prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, putând interveni astfel nulitatea procesului-verbal contestat doar în cazul în care ar exista o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
Or, în cauza de față, instanța constată că petenta nu a invocat și, implicit, nu a dovedit o astfel de vătămare.
Față de susținerile repetate ale petentei în sensul că HCLM nr. 480/2004 ( prin care s-a instituit taxa de folosire tramă stradală de către autovehiculele de transport marfă pe raza municipiului C. pe străzile de trafic ușor, mediu și greu) a fost declarată nelegală, instanța reține că, în alte litigii, astfel cum reiese din hotărârile depuse de petentă, s-a invocat excepția de nelegalitate a acestui act administrativ, fiind admisă.
Însă, în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ (varianta aplicabilă în speță, și anume cea în vigoare până la data de 15.02.2013, având în vedere data sesizării instanței cu soluționarea plângerii contravenționale), în cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
Așadar, admiterea excepției de nelegalitate în alte litigii nu poate produce efecte în prezentul litigiu, având în vedere faptul că nelegalitatea HCLM nr. 480/2004 a fost invocată pe calea excepției de nelegalitate, și nu pe calea unei acțiuni în anulare a acestui act administrativ.
Or, în cauza de față, prin încheierea de ședință din data de 30.11.2011, instanța a dispus sesizarea Tribunalului C. în vederea soluționării excepției de nelegalitate a HCLM C. nr.480/2004, invocate de petenta ..
Prin sentința civilă nr. 850/14.03.2012, Tribunalul C. a respins excepția de nelegalitate a HCLM C. nr.480/2004.
Această sentința a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului formulat de petentă ca tardiv prin decizia nr. 2305/CA/18.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..
Prin urmare, în speță, față de sentința civilă nr. 850/14.03.2012 pronunțată de Tribunalul C., rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2305/CA/18.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., instanța reține că nu s-a constatat nelegalitatea HCLM C. nr.480/2004.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
În primul rând, instanța reține că, prin procesul-verbal, petenta a fost sancționată contravențional pentru faptul că nu a achitat taxa de folosire a tramei stradale în perioada 2007 – august 2011.
Astfel, în analizarea temeiniciei plângerii contravenționale, instanța va avea în vedere fapta pentru care a fost sancționată petenta prin procesul-verbal contestat.
Contrar apărărilor petentei, instanța nu va avea în vedere ceea ce s-a stabilit prin raportul de inspecție fiscală nr. S85284/29.09.2011 și prin decizia de impunere privind creanțele datorate bugetului local, referitor, în mod special, la plata retroactivă a taxei de folosire a tramei stradale, întrucât nu acesta este obiectul litigiului de față, ci analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției nr. HPJ0004258/06.10.2011, petenta dispunând de alte mijloace legale pentru a contesta măsurile luate împotriva acesteia.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității, în sensul că petenta nu a achitat taxa de folosire a tramei stradale în perioada 2007 – august 2011.
Instanța mai reține că, nici prin plângerea contravențională, nici pe parcursul procesului, petenta nu a invocat și, implicit, nu a făcut dovada că ar fi achitat această taxă.
De asemenea, la momentul întocmirii procesului-verbal, aceasta nu a consemnat obiecțiuni în cuprinsul acesteia, deși actul sancționator a fost întocmit în prezența unui reprezentant al societății petente, fiind semnat și ștampilat din partea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de pct.3 Anexa nr.5 din HCLM nr.92/2010.
Procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere că, la termenul din data de 10.01.2013, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P. M. C., instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cererea intimatului Primarului M. C. de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. HPJ0004258/06.10.2011, în mod eronat fiind introdus în cauză, în calitate de intimat P. M. C., fără vreo culpă procesuală a petentei.
Pe de altă parte, instanța reține că, înainte de sesizarea Tribunalului C. cu soluționarea excepției de nelegalitate, intimatul P. M. C. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței. Reprezentantul convențional al acestuia s-a prezentat doar la termenul din data de 10.01.2013, când s-a stabilit cadrul procesual pasiv, instanța admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P. M. C.. Astfel încât, față de această activitate a acestuia, instanța reține că nu se poate justifica obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. HPJ0004258/06.10.2011 formulată de petenta S.C. T. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul S. P. de Taxe și Impozite C., instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru considerentele arătate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. T. S.R.L. cu sediul în C., .. 181, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., jud. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. HPJ0004258/06.10.2011 formulată de petenta S.C. T. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul S. P. de Taxe și Impozite C. cu sediul în C., ., jud. C..
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului Primarului M. C. de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./03.06.2013
Tehn.Red.L.S./ex5/03.06.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 4863/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
