Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 20138/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 23.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., formulată de creditoarea A. F. SRL, cu sediul în Localitatea C., . – Corp 4 Magazie 2 nr.45, județ C. în contradictoriu cu debitorul C. G., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoare consilier juridic N. M. cf.împuternicirii depuse la dosar, lipsă debitorul.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 200.00 lei cf.chitanței nr._/18.07.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Reprezentanta societății creditoare depune la dosar cerere de micșorare a câtimii obiectului pretențiilor, întrucât debitorul a achitat parțial debitul, respectiv suma de 5800 lei.
Instanța ia act că se depune din partea societății creditoare cerere de micșorare a câtimii obiectului pretențiilor, urmând a fi obligat pârâtul debitor la plata sumei de 5360,52 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate și la plata sumei de 274,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Reprezentanta societății creditoare arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
În temeiul art. art.392 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta societății creditoare solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate de societatea creditoare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ creditoarea A. FAȚADE S.R.L în contradictoriu cu debitorul C. G.,, în temeiul dispozițiilor art. 1013 și următoarele din Codul de Procedură CIVILA, a formulat cerere de emitere ordonanta de plata solicitand obligarea paratei la suma de 11.160,52 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate conform situației de lucrări cu nr. 294/27.09.2012 și a facturii cu nr. 640/27.09.2012, precum și a cheltuielilor de judecată în valoare de 274,4 lei compuse din: 74,4 lei contravaloarea comunicării somației prealabile- conform factură cu nr._/17.06.2013 emisă de B. „S.-C. A. ȘI S.-C. G.", achitată cu O.P. nr. 131/20.06.2013 ; 200 lei contravaloarea taxei judiciare de timbru;
Se motiveaza ca intre părți a fost perfectat Contractul de execuție lucrări metalice cu nr. 111/06.06.2011, având drept obiect executatarea, livrarea și montajul elementelor de construcții metalice și părți componenete ale structurilor metalice de către reclamanta și respectiv achiziționarea și plata acestora de către domnul C. G..în baza prevederilor contractuale și în urma perfectării întocmai a obligațiilor creditoarei, conform Procesului verbal de predare-primire definitivă din data de 27.09.2012, care atestă recepția integrală a lucrărilor ce fac obiectul Contractului cu nr. 111/06.06.2011, reclamanta a emis către debitor, situația de lucrări cu nr. 294/27.09.2012 și factura cu nr. 640/27.09.2012.
Deși, paratul C. G. a recepționat factura, fără să formuleze apoi vreun refuz la plată, nu a înțeles, totuși, să achite contravaloarea acesteia, termenul de scadență fiind cu mult depășit.
D. urmare, debitorul datorează valoarea de 11.160,52 lei cu titlu de plăți restante. A notificat debitul paratului C. G., în data de 29.04.2013, conform adresei cu nr. 122, cu solicitarea de achitare a acestuia, dar deși notificarea a fost recepționată de către debitor în data de 08.05.2013, conform dovezii de primire poștale, demersul a rămas fără niciun răspuns din partea paratului .D. pentru care, a procedat la o nouă notificare cu nr. 133/17.06.2013, de data aceasta comunicataă prin B. „S.-C. A. ȘI S.-C. G." și recepționată de către parat la data de 19.06.2013 conform dovezii de primire, prin care a somat debitorul să realizeze plata datorată, acesta neconformându-se solicitării adresate, sens în care a formulat prezenta cerere, apreciind ca fiind întemeiate solicitările în raport cu dispozițiile art. 1014 C.P.C.
Față de cele arătate și prin raportare la prevederile art. 1013 C.P.C., conform cu care "Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege", consideră creanța ca fiind certă - necontestată sub aspectul câtimii și/sau al lucrărilor efectuate, lichidă - ea reprezentând transpunerea serviciilor creditoarei prestate în moneda stabilită în contract, exigibilă - prin aceea că termenul de scadență este cu mult depășit, probată prin înscrisurile atașate cererii .
ÎN D., isi întemeiaza cererea pe dispozițiile art. 1013 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
In dovedirea actiunii solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care anexeaza contractul cu nr. 111/06.06.2011 ; situația de lucrări cu nr. 294/27.09.2012 și factura cu nr. 640/27.09.2012 ; procesului verbal de predare-primire definitivă din data de 27.09.2012 ;
adresa cu nr._13 și A.R. poștal din data de 08.05.2013 ; somația prealabilă cu nr. 133/17.06.2013 și dovada comunicării acesteia, efectuate prin executor judecătoresc potrivit art. 1014 Cod procedură civilă ; factura cu nr._/17.06.2013, privind onorariului executorului judecătoresc pentru comunicarea somației prealabile, în valoare de 74,4 lei și O.P.nr.131/20.06.2013 .
Timbreaza prezenta cerere cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei
La termenul din 23.10.2013 creditoarea A. FAȚADE S.R.L. a formulat cerere de micșorare a câtimii obiectului pretențiilor întemeiată pe faptul că la data de 21.10.2013, pârâtul debitor a achitat parțial din valoarea creanței deținute de creditoare, anume suma de 5.800 lei.
Având în vedere faptul că plata parțială a debitului, reprezintă o recunoaștere și o acceptare fără echivoc a acestuia de către debitor, constatând faptul că sunt titularii unei creanțe certe, lichide si exigibile, dovedită prin înscrisurile atașate, solicităm, ca pe calea ordonanței de plată, să se oblige părâtul-debitor la plata valorii de 5360,52 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de reclamanta, diminuată cu plata parțială mai sus arătată, precum și a cheltuielilor de judecată în valoare de 274,4 lei, dată fiind culpa procesuală a debitorului, acesta fiind, anterior chemării în judecată, pus în întârziere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Intre părți s-au desfășurat raporturi contractuale concretizate in Contractul de execuție lucrări metalice cu nr. 111/06.06.2011, iar în baza prevederilor contractuale și în urma perfectării întocmai a obligațiilor creditoarei, conform Procesului verbal de predare-primire definitivă din data de 27.09.2012, care atestă recepția integrală a lucrărilor ce fac obiectul Contractului cu nr. 111/06.06.2011, reclamanta a emis către debitor, situația de lucrări cu nr. 294/27.09.2012 și factura cu nr. 640/27.09.2012. Deși, paratul C. G. a recepționat factura, fără să formuleze apoi vreun refuz la plată, nu a înțeles, totuși, să achite contravaloarea acesteia, in valoarea de 11.160,52 lei cu titlu de plăți restante, iar achitarea partiala constituie de asemenea o recunoastere a pretentiilor creditoarei, ramanand un rest de 5360,52 lei .
Conform art. 1013 din Codul de procedură civila, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege .
Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 C proc civ, conform căruia creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadentă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. Cererea creditoarei intră în domeniul de aplicare al prevederilor art. 1013-1024 privind procedura ordonanței de plată, cele două părți având calitatea de profesioniști. Părțile litigante au încheiat un contract în sensul arătat de art. 1013 Cod proc. civ. Ca urmare a prestarii serviciilor către debitoare, creditoarea a emis factura mentionata, in valoare totala 11.160,52 lei lei, reprezentând c/val lucrari, achitata partial, ramanand un rest de 5360,52 lei .
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
în speța de față, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitoare careia îi revenea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații.
Potrivit prevederilor art. 1018 C. proc. civ. debitoarea a fost citată cu mențiunea că este obligată să depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată, în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, putând considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
în urma cercetării înscrisurilor existente la dosarul cauzei, instanța va reține că debitoarea, cu toate că a avut posibilitatea, nu a solicitat instanței administrarea unui înscris din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Așadar, în temeiul art. 1021 Cod proc. civ., instanța va admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea va obliga debitoarea să plătească creditoarei în termen de 20 de zile de la comunicarea ordonanței suma de 5360,52, reprezentand c/v lucrari.
In baza art 453 Cod Proc.Civ., retinand culpa procesuala a debitoarei, obliga debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 274,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de creditoarea A. F. SRL, cu sediul în Localitatea C., . – Corp 4 Magazie 2 nr.45, județ C. în contradictoriu cu debitorul C. G., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C..
Obligă debitorul să plătească creditoarei în termen de 20 de zile de la comunicarea ordonanței suma de 5360, 52 lei reprezentând contravaloare lucrări .
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 274,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu drept de cerere în anulare la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/16.12.2013
Dact.D.L./ex.4/17.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 03/2013.... → |
|---|
