Plângere contravenţională. Sentința nr. 6302/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6302/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 26959/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6302
Ședința publică din data de 29.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. V., cu domiciliul în comuna Cotmeana, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI C. - SERVICIUL P. RUTIERĂ, cu sediul în C., ., având ca obiect plângere contravențională . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2013, apoi la data de 29.04.2013, iar, după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.10.2012, sub numărul de dosar_, petentul S. V. a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL P. RUTIERĂ plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei și măsura reținerii permisului de conducere.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că în data de 16.10.2012 circula cu mașina goală pe DN 39, însă semnul de circulație ce indica tonajul maxim nu era amplasat vizibil, respectiv că în cuprinsul procesului verbal nu s-a menționat câte tone are mașina condusă de petent.
A mai arătat petentul că, inițial, i-a fost aplicată sancțiunea cu avertisment, ulterior agentul modificând sancțiunea în amendă.
În drept, a indicat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Petentul a atașat la cerere copia procesului verbal de contravenție atacat.
Plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este scutită de taxa de timbru, in temeiul art. 36 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 15 lit. i din Legea 146/1997.
Conform art. 1 alin.2 din O.G 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare, însă a depus raportul agentului constatator, un număr de trei fotografii radar, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificat de omologare.
În vederea soluționării cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 16.10.2012, ora 16,25, petentul a fost surprins pe DN 39, pod Agigea, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, încălcând restricția temporară de tonaj de 5 tone, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 420 lei, în temeiul art. 101 alin.3 lit. B din OUG nr. 195/2002 și cu reținerea permisului de conducere.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, care l-a semnat și a precizat că nu a știut pe unde să meargă.
Conform art. 101 alin.3 lit. B din OUG nr. 195/2002: „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … b) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public”.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, se reține că petentul a recunoscut fapta, apreciind doar că ar fi trebuit să i se aplice sancțiunea avertismentului.
Instanța constată că petentul nu a dovedit și nici nu a încercat să dovedească netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, aceste constatări fiind completate cu planșe fotografice și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
În ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul, se reține că art. 34 alin. 1 din OG. 2/2001, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, față de gradul de pericol social al faptei reținute în culpa petentului, în forma concretă în care a fost săvârșită, măsura avertismentului apare ca nejustificată, scopul sancțiunii contravenționale neputând fi atins prin aplicarea avertismentului.
Față de toate acestea instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul S. V., cu domiciliul în comuna Cotmeana, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI C. - SERVICIUL P. RUTIERĂ, cu sediul în C., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C. L. A.
Red. Jud. C.D. / 02.09.2013;
Tehnored. Grf. A.L. / 29.04.2013 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 02.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8058/2013. Judecătoria... → |
|---|
