Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-08-2013 în dosarul nr. 23429/212/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 01.08.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. TICEA
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala PERIMARE, formulată de petent . SRL cu sediul în București, sector 5, ., jud. București în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA CORP CONTROL cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra excepției de perimare au avut loc în ședința publică din 25.07.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 01.08.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, petenta Q. A. BEVERAGES SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. C.- DIRECȚIA CORP CONTROL în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de_ .
În fapt, a învederat petenta că la data de_ în baza anexei nr. 1.5 punctul 3.1, alin. 12 din HCLM nr. 228/2008 a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 1500 ron, deoarece autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ efectua un transport rutier de marfă fără ca la bordul acesteia să se afle dovada achitării taxei de folosire a tramei stradale.
A precizat petenta că a achitat contravaloarea taxei prin OP nr. 30 din data de_, nesustrăgându-se de la plata acestei taxe, astfel încât nu există contravenție sau prejudiciu.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul legal citat, nu a depus întâmpinare.
Examinând excepția, in raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale referitoare la perimare, instanța reține:
La termenul din_, având în vedere referatul arhivei civile prin care s-a învederat că dosarul_/212/2009 este neredactat din data de 15.03.2010, în lipsa acestuia neputând fi discutată excepția de litispendență, în baza art. 244 alin. 1, pct. 1 C.pr.civ, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze, până la soluționarea dosarului civil_/212/2009.
La data de_, a fost primit la dosar din partea arhivei civile referatul modul de soluționare al dosarului civil_/212/2009- acesta fiind rezolvat prin sentința civilă nr. 6754 din_ irevocabilă în data de_ prin nerecurare.
Excepția perimării este o excepție de procedură, fiind in legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este dirimantă, intrucat scopul admiterii sale este stingerea procesului in faza in care se găsește; este absolută, pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută in interesul unei bune administrări a justiției.
Perimarea se infățișează ca o sancțiune procedurală al cărui fundament trebuie căutat in lipsa de stăruință a părții in desfășurarea activității judiciare, trăsăturile esențiale ale acesteia decurgând din prevederile art. 248 alin. (1) C.proc.civ. Potrivit acestui text: „Orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar impotriva incapabililor dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an”.
Redeschiderea cauzei în ipoteza suspendării judecătorești este reglementată de art. 244 alin. (2) C.proc.civ. Potrivit acestui text: „suspendarea va dăinui pană cand hotărarea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă”. Această soluție este întru totul justificată. Măsura suspendării se dispune datorită relației de interdependență care există intre cele două procese. De aceea, este firesc ca sistarea judecății să dăinuie pană la soluționarea cauzei de care depinde decizia din procesul supus suspendării.
Instanța rețină că judecata se reia, în această situație, la cererea părții interesate- în speță petenta care dorea anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de_, după ce hotărarea pronunțată în procesul care a determinat suspendarea a rămas irevocabilă.
Instanța are în vedere și dispozițiile art. 250 alin. (1), termenul de perimare un an calculându-se de la data rămânerii irevocabile a sentinței nr. 6754 din_, respectiv, la expirarea termenului de recurs de 15 zile de la comunicarea sentinței, în data de_ .
Instanța, față de faptul că cererea a rămas in nelucrare din vina petentei timp de mai mult de 1 an și că, în speță, nu a intervenit nicio cauză de intrerupere ori de suspendare a termenului de perimare in condițiile art. 249 și 250 C. proc. civ., apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care în baza art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată judecata cererii.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată și față de cele expuse mai sus, instanța va admite cererea intimatei și va obliga petenta să ramburseze intimatei suma de 336,14 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanța nr. 264 din_ ), așa cum acestea au fost solicitate..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
Constată că plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în București, sector 5, ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. - DIRECȚIA CORP CONTROL, cu sediul în C., ., jud. C., este perimată.
Obligă petenta la plata sumei de 336,14 lei către intimat, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către acesta în proces.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.08.2013..
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. TICEA L. S.
Red.Jud.T.V/02.09.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/05.09.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1321/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9274/2013.... → |
|---|
