Plângere contravenţională. Sentința nr. 6329/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6329/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 13989/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6329
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petenta S. D., domiciliată în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 C.proc.civ., potrivit căruia dacă instanța nu poate hotărî de îndată, pronunțarea se va amâna pentru un termen pe care președintele îl va anunța și care nu va putea fi mai mare de 7 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 29.04.2013, când, după ce a deliberat în secret, conform art.256 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 1 iunie 2012 sub nr._, petenta S. D. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimata I. Județean de Poliție C. și exonerarea de plata amenzii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că, în timp ce se deplasa pe ., în sensul de mers din dreptul Institutului de Marină spre P. Butelii, după ce a trecut prin sensul giratoriu, la a doua trecere de pietoni, în partea dreaptă, a observat un bărbat și un copil, care așteptau. Precizează că aceștia nu se aflau nici pe trotuarul din dreptul trecerii de pietoni și nu așteptau să treacă pe la marcajul pietonal, fiind la cca. 20-30 m de trecerea de pietoni.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe O.G. nr. 2/2001.
Potrivit disp. art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul procesul-verbal de contravenție . nr._, buletin de identitate.
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, prin care a solicitat, în esență, respingerea acesteia și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca legal și temeinic întocmit, având în vedere respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege. În susținerea celor constatate și consemnate în procesul verbal, a atașat la dosarul cauzei transcrierea mecanică a procesului verbal contestat, raportul agentului constatator și adresă Serviciului Poliției Rutiere.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ s-a reținut în sarcina petentei S. D. fapta prevăzută de disp. art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006, faptă ce se referă la nerespectarea obligației conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că, în data de 19.05.2012, ora 17.35, aflându-se pe ., conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, petenta nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare pe marcaj, în banda 1 de circulație, în sensul său de deplasare.
Prin acest proces-verbal, în temeiul art.100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei, pentru fapta reținută drept contravenție, sancțiune ce reprezintă echivalentul a 4 puncte amendă, minimul prevăzut de disp. art. 98 alin. 4 lit. b din același act normativ.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în raport de disp. art. 6 din Convenția europeană cu privire la drepturile omului, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare al contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă, cum ar fi de exemplu, planșe foto care să surprindă săvârșirea acestei fapte.
Instanța constată că mențiunile procesului-verbal de contravenție în cauză nu sunt susținute de un probatoriu aferent cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petentă și vinovăția acesteia în comiterea contravenției. În speță, declarațiile petentei și ale martorului propus –Juravale M. D. – nu se coroborează cu cele reținute în procesul verbal. Astfel, intimata susține că petenta nu a acordat prioritate la trecere unui grup de 3 pietoni, care erau angajați regulamentar în trafic, iar din susținerile martorului propus rezultă că la momentul în care petenta a trecut pe acea trecere, era doar un pieton, care se afla încă pe trotuar.
Pentru aceste considerente, apreciind că intimata nu a făcut dovada celor menționate în actul de constatare, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională și pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._, ca netemeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta S. D., domiciliată în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., jud. C..
Anulează procesul-verbal contestat.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Dispune restituirea permisului de conducere reținut.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. L. D. M.
Red. Jud. L.F.
Tehn. Gref. D.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4472/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8743/2013.... → |
|---|
