Plângere contravenţională. Sentința nr. 4472/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4472/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 29522/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4472
Ședința publică din 27.03.2013
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petentul D. B. I. domiciliat în mun. Ploiești, .. 243, ..2, . cu intimatul P. M. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat av.D. C. în substituire pentru av. C. Tudoruș, lipsă fiind petentul .
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit disp art 85 si următ C..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul intimatului pune concluzii de respingere a plângerii și de menținere a procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin plângerea depusă la 22.11.2012,, petentul contestator D. B. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de PRIMARIA M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA la data de 22.11.2012 (fila 3).
În fapt, petentul a arătat, în esență, că a oprit pentru doua minute in fata bancii de pe . pe trotuarul aferent stației de autobuz, ci la o distanta de doua mașini de stație.
Nu s-a indicat temeiul de drept material al plangerii.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar documentația aferentă procesului verbal(fotografia de la fila 12).
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 3,), încheiat de intimată la data de 22.11.2012, ora 11:18 petentul a fost amendat cu suma de 400 lei, reținându-se în fapt că la aceeași dată a stationat voluntar cu auto marca Opel cu numarul de inmatriculare_ pe trotuarul aferent statiei RATC Institut Proiectari, situat pe . marcaje si indicatoare specifice, ingreunand imbarcarea si debarcarea pasagerilor, fapta fiind prevazuta de art 9 pct 30 din HCLM 10/2009.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține, în prealabil, că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a asigurat petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia sunt infirmate de actele ce au stat la baza actului sanctionator, respectiv fotografia efectuata la momentul savarsirii contraventiei.
Astfel,din fotografia efectuata la momentul savarsirii contraventiei (fila 12) rezulta fara echivoc faptul ca in data de 22.11.2012 orele 10:42, ora savarsirii faptei retinuta si in procesul verbal de contraventie,chiar daca cu un minut in urma, petentul a dată a stationat voluntar cu auto marca Opel cu numarul de inmatriculare_ pe trotuarul aferent statiei RATC Institut Proiectari, situat pe . marcaje si indicatoare specifice, ingreunand imbarcarea si debarcarea pasagerilor.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale instanța constată că, potrivit art 9 pct 30 din HCLM 10/2009 constituie contraventie crearea de obstacole in statiile mijloacelor de transport in comun inc1usiv pe trotuarele aferente acestora cu orice fel de obiecte sau
materiale, inc1usiv autovehicule si se sanctioneaza potrivit art.10 cu amenda contraventionala de la 400-la 1000 lei pentru persoanele fizice si 500 la 1500 lei pentru personele juridice
Instanta retine ca amenda aplicata este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiuniea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. B. I. domiciliat în mun. Ploiești, .. 243, ..2, . cu intimatul P. M. C. ,ca nefondata.
Obliga petentul la plata sumei de 370 lei către intimata reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 27.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud.M.R.
Tehnored.M.D
4 ex/02.04.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6329/2013.... → |
|---|
