Plângere contravenţională. Sentința nr. 8743/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8743/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 30636/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8743/2013
Ședința publică de la 13.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C.-D. I.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. D. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
În baza disp. art. 196-198, instanța procedează la audierea martorului asistent L. D. având datele de identificare CI . nr._, CNP_, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța în temeiul art. 150 C. prc. civ. constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta N. D. a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul de Poliție Rutieră, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.11.2012și restituirea permisului de conducere .
In motivarea cererii, petenta arată că fapta nu există .
Plângerea nu a fost întemeiată în drept .
Petenta a depus copia procesului-verbal de constare a contravenției care reprezintă obiectul plângerii.
Intimatul nu a depus întâmpinare, însă în probațiune raportul agentului constatator .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar și s-a procedat la audierea martorului semnatar al procesului verbal L. D. .
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional conform art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr.195/2002 și art. 120 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de aplicare a acesteia cu avertisment și i-a fost reținut permisul de conducere .
În fapt s-a reținut în sarcina petentei că în data de 22.11.2012, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în Localitatea Eforie Nord dinspre M. a efectuat o depășit neregulamentară în zona raza de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă” .
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 120 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, “ Se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" .
Conform art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.”
Iar potrivit art .111 alin.1 lit.c) din OUG 195/2002, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1);
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Conform raportului agentului constatator depus la dosarul cauzei, instanța reține că agentul constatator a constatat personal fapta contravențională reținută .
Totodată depășirea neregulamentară este confirmată și de către martorul semnatar al procesului verbal, audiat în prezenta cauză .
Ca urmare, în condițiile în care procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, iar petenta nu a combătut cele reținute de agentul constatator și nici nu a adus probe in contradovadă, plângerea urmează să fie respinsă ca fiind neîntemeiată
Pentru aceste motive instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta N. D. cu domiciliul în CONSTANTA, ., .. A, . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.11.2012, în contradictoriu cu intimatul IPJ C. cu sediul în CONSTANTA, J. C., ca fiind neîntemeiată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi,13.06.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. IONMIRELA DĂNUȚA M.
în temeiul art. 261 alin.2 cpc semnează
grefier șef al secției civile M. Ț.
M.M. 11 Iunie 2013
Red. Jud. C.D. I./2ex/ 06.08.2013
Emis 2 comunicări, la data de ..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6329/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8744/2013.... → |
|---|
