Plângere contravenţională. Sentința nr. 8744/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8744/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 31747/212/2012
Dosar nr._ / ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8744/2013
Ședința publică de la 13.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C.-D. I.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CT_/04.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta prin avocat G. C., cu împuternicire la dosar, martora P. M. VICTORIȚA personal, lipsă fiind intimata .
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta petentei arată că societatea petentă de numește . și nu cum din eroare fost înregistrată ..
În baza disp. art. 196-198, instanța procedează la audierea martorului propus de către petentă, P. M. VICTORIȚA având datele de identificare CI . nr._, CNP_, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
În timpul audierii martorei P. M. VICTORIȚA, d-nul P. M. M. intervine in cele declarate de către martor, sens in care instanța procedează la îndepărtarea acestuia din sala de judecată .
Instanța, ia act de susținerile parți prezente, în sensul că nu mai are alte probe si cereri în prealabil de formulat, sens în care, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale formulată, anularea procesului verbal CT_/04.12.2012, cu exonerarea petentei de la plata amenzii și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Arată că petenta nu este vinovată de aplicarea amenzii contravenționale, având in vedere că cei de la ITM nu au vrut să primească actele pentru verificare.
Totodată solicită instanței să aibă in vedere că din partea societății petente s-a prezentat un angajat la termenul stabilit, pentru a duce documentația solicitată.
Mai arată că nu solicită cheltuieli de judecată, acestea vor fi solicitate pe cale separată.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța în temeiul art. 150 C. prc. civ. constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._, pe rolul Judecătoriei Constanta, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment .
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca procesul verbal este netemeinic întrucât angajatul care se afla la locul de muncă a pus la dispoziția ITM toate actele solicitate, iar la data de 03.12.2012 . societate angajată de către petentă s-a prezentat la sediul ITM cu toate documentele însă s-a refuzat primirea acestora .
Petenta a depus în copie procesul verbal contestat .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001 și 180/2002 .
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondata, si invocând, totodată, excepția nulității cererii pentru lipsa ștampilei .
În probațiune a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza procesului verbal contestat .
La termenul din 28.03.2013 instanța a repsins excepția nulității cererii ca fiind neîntemeiată .
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii O. C.(f. 28) și P. M. V.(f. 45), propuși de către petentă .
Analizând ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 04.12.2012, petenta a fost sanctionata contraventional de catre intimatul I. T. de Munca Constanta cu amenda in cuantum de 5000 lei, întocmindu-se procesul-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, pentru savarsirea contraventiei prev.de art. 23 alin.1 lit. c din Legea 108/1999.
În fapt, s-a reținut că în data de 04.12.2012, ora 12 :55, la sediul ITM C. s-a constatat că nu s-a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă în termenul stabilit a tututor documentelor solicitate conform înștiințării lăsate salariatului acestuia O. C. în data de 30.11.2012 ora 11:30 pentru data de 03.12.2012 ora 14 .
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 23 alin.1 lit. c din Legea 108/1999: constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Conform declarației martorului O. C. inspectorii ITM i-au lăsat acesteia o înștiințare .
Potrivit acestei înștiințări, depusă la dosarul cauzei de către intimat(f.17), se atestă că martorul O. C. a primit în data de 30.11.2012 înștiințare prin care conducerea societății petente este invitată să se prezinte în data de 04.12.2012 ora 14 cu actele specificate.
În această înștiințare nu se indică care sunt actele specificate .
Potrivit declarației martorului P. M. V., în data de 30.11.2012 a fost sunată de către angajata petentei care i-a spus despre controlul ITM care a lăsat invitație să se prezente la ITM pe data de 03.12.2012 .Aceasta a arătat că s-a prezentat în data de 03.12.2012 la ITM cu documente, iar cei de la ITM i-au spus că nu iau în considerare pentru că nu avea împuternicire, aceasta prezentând contractul de prestări servicii cu petenta .
Instanța reține că potrivit contractului nr. 097/05.09.2011 încheiat de petentă cu . reprezentată legal de martorul P. M. V., această din urmă societate prestează servicii în domeniul evidenței de personal și consultanță relații de muncă .
Potrivit art. IV pct.1.1 lit. j din acest contract . asigură asistență în cazul controalelor de la Inspecția Muncii pe relații de muncă .
Astfel instanța reține că societatea petentă a pus la dispoziția inspectorilor de muncă documentele necesare finalizării controlului din data de 30.11.2012 efectuat la punctul de lucru al petentei, împuternicirea . în acest sens fiind dată prin prevederile clauzei cuprinsă la art. IV pct.1.1 lit. j din contractul nr. 097/05.09.2011, contract ce a fost prezentat inspectorilor de muncă .
Pentru aceste considerente, instanța reține că fapta reținută în procesul-verbal de contravenție nu există, motiv pentru care constată că procesul-verbal de contravenție . CT nr._/04.12.2012 este netemeinic .
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și anula procesul verbal de contravenție . nr._/04.12.2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta . cu sediul în CONSTANTA, .. 82, .. B, . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.12.2012 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în CONSTANTA, . C, J. C. .
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.12.2012 .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.06.2012 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. IONMIRELA DĂNUȚA M.
în temeiul art. 261 alin.2 cpc semnează
grefier șef al secției civile M. Ț.
M.M. 19 Iunie 2013
Red. Jud. C.D. I./2ex/ 07.08.2013
Emis 2 comunicări, la data de ..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8743/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
