Plângere contravenţională. Sentința nr. 6684/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6684/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 15217/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6684/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala, acțiune formulata de petent O. J. UNIUNEA N. PENTRU PROGRESUL ROMANIEI CONSTANTA cu sediul in M., ., nr. 2, .. P, J. C. in contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta pentru intimata avocat cartoafa D., petentul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită cu petentul cf. art. 98 Cod procedura civila.
Prezenta acțiune este scutita de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațiala si solicita instanței admiterea cererii si repunerea cauzei pe rol.
Instanta admite cererea si repune cauza pe rol.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul intimatei solicita instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 C. pr. civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind-o ca fiind legala, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat si probe de administrat in cauza, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei solicita instanței respingerea cererii.
Instanta constata încheiate dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 15.06.2012 sub nr._ , petenta O. J. N. PENTRU PROGRESUL ROMANIEI CONSTANTA a solicitat, in contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, anularea procesului verbal de contraventie nr._/16.05.2012.
Petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal, aratand ca agentii constatatori, contrar art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, nu au mentionat locul incheierii procesului verbal si nici nu au descris fapta contraventionala. Astfel, nu a fost descrisa in concret fapta contraventionala, situatia de fapt cuprinzand elemente generice, ambigue.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, se arata ca petenta nu a savarsit fapta retinuta in procesul verbal de contraventie contestat.
In drept, plangerea a fost motivata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
Intimatul nu a formulat intampinare, dar a depus la dosar documentatia aferenta procesului verbal de contraventie .
In temeiul art. 167 Cod procedura civila coroborat cu art. 33 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie nr._/16.05.2012, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 500 lei, retinandu-se in fapt ca a lipit afise inscriptionate UNPR, C. I.-Palaz – Profesionistul, pe cei stalp RATC situat pe ., nr. 240, in dreptul centrului comercial Boema, in alte locuri decat cele special amenajate, cu dimensiuni de aproximativ 0,85x0,60m, fapta constituind o incalcarea a dispozitiilor art. 11 pct. 6 din H.C.L.M. nr. 10/2009 si sanctionata de art. 12 din aceeasi hotarare.
Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste lipsa mentiunii privind locul incheierii provesului verbal invocata de catre petenta, instanta retine ca locul incheierii procesului verbal este chiar locul savarsirii contraventiei, respectiv ., nr. 240, astfel cum rezulta din procesul verbal.
Mai mult, si in ipoteza in care nu ar fi fost mentionat locul incheierii procesului verbal de contraventie, instanta are in vedere considerentele Deciziei nr. 22/19.03.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii promovat de P. de pe langa ICCJ in raport de care situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta.
Astfel, nerespectarea de catre agentul constatator a cerintei de a mentiona locul incheierii procesului verbal atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Pe cale de consecinta, incalcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub conditia dovedirii vatamarii produse si a faptului ca aceasta vatamare nu poate fi altfel inlaturata decat prin anularea procesului–verbal de contraventie in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ. Or, nu s-a facut dovada unei astfel de vatamari.
In ceea ce priveste insuficienta descriere, cu precadere referitor la locul savarsirii contraventiei, instanta retine ca agentul constatator a descris suficient fapta contraventionala, mentionand in mod concret in ce a constat conduita contraventionala a petentei, respectiv lipirea de afise in alte locuri decat cele special amenajate.
Aceeasi mentiune se impune si cu privire la locul savarsirii, acesta fiind foarte bine individualizat, respectiv loc. Constanta, pe un stalp RATC situat pe ., nr. 240. In acelasi timp, desi sustine ca a fost descris ambiguu, petenta nu a aratat ce alte repere se impuneau a fi mentionate de catre agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor.
Avand in vedere aceste principii, se retine ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care petentului i se asigura de catre instanta de judecata conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului la un proces echitabil.
Instanta i-a oferit petentei posibilitatea de a-si expune pozitia procesuala si de a propune probe, insa acesta nu a facut dovada unei alte situatii de fapt.
In drept, potrivit art. 11 alin. 6 din H.C.L.M. nr. 10/2009 constituie contraventie lipirea, scrierea sau expunerea de afise ori anunturi pe ziduri, porti, stalpi, panouri, usi, geamuri sau in alte locuri decat cele special amenajate.
Prin urmare, petenta nu a rasturnat prezumtia de veridicitate a procesului verbal, motiv pentru care instanta urmeaza a respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent O. J. UNIUNEA N. PENTRU PROGRESUL ROMANIEI CONSTANTA cu sediul in M., ., nr. 2, .. P, J. C. in contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 13.05.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/29 August 2013
Gref. R..G./ emis 2 comunicari .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 648/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9642/2013.... → |
|---|
