Pretenţii. Sentința nr. 648/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 17326/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 648
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A.
GREFIER: M. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta O. P. SA în contradictoriu cu pârâtul U. M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 18.01.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2012 sub nr._, reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâtul U. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei executate în cuantum de 3670,41 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 18.02.2009 și până la data plății integrale, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 2358/20.12.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată la plata către pârât a unor sume de bani reprezentând bonusuri pentru Paști și C., precum și diferențe salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare de 1,98. Prin decizia civilă nr. 314/CM/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul declarat de reclamantă, fiind menținută sentința recurată.
Reclamanta a precizat că sumele la care a fost obligată au fost achitate în urma declanșării procedurii de executare silită.
Aceasta a mai arătat că, în vederea punerii în executare a titlului executoriu, pârâtul a formulat două cereri de executare silită la B. V. Ș. formându-se două dosare de executare diferite (dosar nr. 247/2008 și 409/2008), pentru același titlu executoriu.
Referitor la actualizarea sumei cu rata inflației, reclamanta a menționat că, art. 994 C.civ. precizează că, atunci când cel care a primit plata a fost de rea-credință, este dator a restitui atât capitalul, cât și interesele sau fructele din ziua plății, necondiționând restituirea plății nedatorate de buna sau reaua-credință a accipiensului.
În motivarea în drept a cererii, reclamanta a arătat că acțiunea de față se întemeiază atât pe plata nedatorată, dar în același timp temeiul pretențiilor se fundamentează pe îmbogățirea fără justă cauză (creație a practicii judiciare), dat fiind că sumele obținute de pârât nu au nici un temei legal.
Astfel, au fost invocate dispozițiile art. 992-997 C.civ. (din 1864).
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând următoarele: extrase din dosarele de executare menționate în cerere, sentința civilă nr. 2358/20.12.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., decizia civilă nr. 314/CM/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citat, la data de 18.10.2012, pârâtul a depus la dosarul cauzei note de concluzii prin care a invocat excepția prescripției, fără a se arăta motivele.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că au fost două executări complementare ale aceluiași titlu executoriu. Pârâtul a precizat că, în al doilea dosar de executare, întrucât creditorii nu au fost mulțumiți de cuantumul sumelor primite, au contactat un alt expert pentru calcularea diferențelor cu care au fost păgubiți. Astfel, în dosarul de executare nr. 18/2009, executorul a numit un alt expert, pe dl F. R. pentru calcularea diferențelor față de raportul de expertiză realizat de T. N.; iar, însuși, în raportul de expertiză, se precizează că e vorba de o diferență rezultată din calcularea drepturilor.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei și copii ale dosarelor de executare nr. 247/2008 și 409/2008 ale V. Ș..
De asemenea, instanța a pus în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei dovada achitării debitului solicitat pârâtului, respectiv extras de cont bancar și jurnal de bancă cu viza compartimentului contabilitate, fără că reclamanta să depună înscrisurile solicitate.
Analizând cu prioritate excepția prescripției, invocată de pârât, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2358/20.12.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., reclamanta din prezenta cauză a fost obligată la plata către pârâtul din cauză a diferențelor de drepturi salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare de 1,98 la salariul minim pe economie indexat pentru perioada 05.10.2004 – 10.05.2005, actualizate cu indicele de inflație, la data plății efective, la plata drepturilor reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C. (începând cu cele de C. pe anul 2004), calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, pentru perioada corespunzătoare de activitate a fiecărui salariat în cadrul societății, actualizate cu indicele de inflație, la data plății efective, precum și la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 314/CM/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost modificată în parte sentința menționată anterior în sensul că reclamanta din prezenta cauză a fost obligată să achite pârâtului din prezenta cauză diferențele de drepturi salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare de 1,98 la salariul minim pe economie indexat pentru perioada 05.10.2004 – 02.07.2007, actualizate cu indicele de inflație, la data plății efective, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2358/20.12.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., astfel cum a fost modificată de decizia civilă nr. 314/CM/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel C., s-au constituit două dosare de executare, respectiv dosarul nr. 409/2008 și dosarul nr. 247/2008 pe rolul B. V. Ș..
Dosarul de executare nr. 247/2008 a avut ca obiect executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2358/20.12.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., astfel cum a fost modificată de decizia civilă nr. 314/CM/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel C..
În urma finalizării acestui dosar de executare, pârâtul U. M. a primit suma totală de 15.808,37 lei, conform recipisei de consemnare nr._/1/24.07.2008 (fila 27 din dosarul de executare), din care suma de 7776,84 lei reprezintă diferența de drepturi salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare de 1,98 la salariul minim pe economie indexat pentru perioada 05.10.2004 – 02.07.2007, actualizată cu indicele de inflație, la data plății efective, astfel cum reiese din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, realizat de expertul contabil T. N. (filele 1 și 18 din dosarul de executare).
Dosarul de executare nr. 409/2008 instrumentat de același executor judecătoresc a avut ca obiect executarea silită a aceluiași titlu executoriu, ca și în cazul dosarului de executare menționat anterior, însă creditorul U. M. (pârâtul din prezenta cauză) a solicitat executorului refacerea calculelor utilizând coeficientul de 1,98 pentru obținerea salariului minim pe Petromar, acesta din urmă fiind salariul minim pe economie în anul respectiv înmulțit cu coeficientul de 1,98 (potrivit cererii de executare realizate de pârât în dosarul de executare nr. 409/2008).
În cadrul acestui dosar de executare a fost realizată o expertiză contabilă de către expertul contabil F. R., având ca obiectiv calculul diferențelor de salarizare constând în diferența dintre salariul încasat și salariul determinat prin neaplicarea indicelui de 1,98 la salariul minim pe economie raportat la diferențele rezultate în expertiza contabilă extrajudiciară datată 30.06.2008 efectuată în dosarul de executare nr. 411/2009, sume indexate cu indicele de inflație și dobânda legală calculate până la plata efectivă în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2358/20.12.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., astfel cum a fost modificată de decizia civilă nr. 314/CM/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel C., conform raportului de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 5-10 din dosarul de executare).
În cadrul acestui dosar de executare, a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc suma de 3.670,41 lei, conform recipisei de consemnare nr._/17.03.2009 (fila 23 din dosarul de executare), din care pârâtul U. M. a primit suma totală de 1.854,00 lei, conform recipisei de consemnare nr._/1/27.03.2009 (fila 28 din dosarul de executare)
În drept, în ceea ce privește aplicarea legii civile în timp, sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958, față de dispozițiile art. 201 din Legea 71/2011, pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
De asemenea, potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termenul prescripției este de 3 ani.
Instanța constată că reclamanta și-a precizat cererea în sensul că temeiul juridic al pretențiilor sale este plata nedatorată.
Momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție al dreptului material al acțiunii astfel întemeiate se stabilește potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958.
În speță, instanța constată că suma de 3670,41 lei ce face obiectul prezentei cereri a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc la data de 17.03.2009, iar la dispoziția pârâtului la data de 27.03.2009.
În aceste condiții, față de pârât, termenul prescripției începe să curgă de la această dată, deoarece reclamanta trebuia să cunoască mișcările de disponibil bănesc din contul său la data la care ele se produc.
De asemenea, instanța i-a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării debitului solicitat pârâtului, respectiv să depună extras de cont bancar și jurnal de bancă cu viza compartimentului contabilitate, fără că reclamanta să depună înscrisurile solicitate și să probeze astfel o altă dată la care a efectuat plata. De asemenea, instanța reține că, prin cererea formulată, reclamanta a solicitat actualizarea sumei cerute de la data de 18.02.2009, invocând în drept prev. art. 994 C. civ., cu privire la data plății, deci chiar anterior datei consemnării sumei la dispoziția executorului judecătoresc, 17.03.2009.
De asemenea, instanța a dispus efectuarea unei copii de pe notele depuse de pârât, prin care a fost invocată excepția analizată, fără ca reclamanta să răspundă excepției sau să invoce vreun motiv de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției.
Prin urmare, termenul prescripției de 3 ani s-a împlinit cel mai târziu la data de 26.03.2012, iar față de data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv data de 06.07.2012, instanța constată că termenul prescripției s-a împlinit anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și va respinge acțiunea formulată de reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâtul U. M., ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât.
Respingere acțiunea formulată de reclamanta O. P. SA cu sediul in sector 1, București, CORALILOR, nr. 22 în contradictoriu cu pârâtul U. M. cu sediul ales la av. D. C. in CONSTANTA, F., nr. 80, .. 3, J. C., ca fiind prescrisă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. V. M. O.
Red. Tehnored. jud. A.V. 06.02.2013
Thn. Red. M.O. 01.02.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6684/2013.... → |
|---|
