Plângere contravenţională. Sentința nr. 7054/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7054/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 28878/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7054
Ședința publică din 20.05.2013
Completul compus din:
Președinte: C. I.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. V., domiciliat în Medgidia, ., ., . și pe intimatul P. C. VALU LUI T., cu sediul în ., ., jud. C., având ca obiect plângere contravetionala_/17.09.2012.
La apelul nominal făcut in ședința publica se prezintă pentru petent procurist T. V., pentru intimat av. Urmoși R., conform delegației de reprezentare depusă la dosar, și martora S. M. personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că:
- procedura de citare cu petentul este legal îndeplinită, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal privind îndeplinirea procedurii, atașat la fila nr. 32, din dosar.
- la termenul de judecată din data de 01.04.2013, instanța a dispus citarea martorului S. M. cu mandat de aducere, în temeiul art.188 alin.1 C.proc.civ.
- pentru prezentul termen de judecată, martorul s-a înfățișat în instanță în vederea audierii
Instanța pune în discuția părților prezente administrarea probei testimoniale a martorului S. M..
În temeiul disp. art 196 – 198, rap. la art.167 alin.2 C.proc.civ., instanța procedează la administrarea probei testimoniale a martorei S. M., sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Procuristul petentului solicită admiterea plângerii. Precizează că nu are cunoștințe juridice.
Apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În conformitate cu dispozițiile art.150 C.proc.civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.10.2012, sub nr._, petentul T. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul P. C. Valu lui T. ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, emis de intimat la data de 17.09.2012, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție anterior menționat.
Petentul nu a motivat plangerea contraventionala nici in fapt si nici in drept.
Przenta plangere contraventionala a fost depusa la data de 23.10.2012 de către petent la intimat care, la randul sau, a transmis-o instantei fiind inregistrata pe roluL acesteia la data de 15.11.2012.
Petentul a atasat palngerii contraventionale, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, emis de intimat la data de 17.09.2012, (fila nr.4 din dosar); dovada comunicării procesului verbal de contravenție (fila nr.5 din dosar).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art.1,alin.2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Prin rezoluție, instanța i-a pus în vedere intimatului să depună întâmpinare cu cel puțin cinci zile înainte de termenul stabilit pentru judecată și documentația care a stat la baza întocmirii proceselor verbale de contravenție contestate.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
Prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii proceselor verbale de contravenție contestate, cuprinzând procesul verbal atacat, dovada comunicarii sale catre petent, transcrierea mecanica a acestuia, opis procese verbale de contraventie, adresa de inaintare a procesului verbal de contraventie catre Primaria Medgidia, Hotararile Consiliului Local Valu lui T. nr. 119/2009 si nr. 83/2011, adresa de inaintare a procesului verbal contestat catre Politia Locala Medgidia, datele de identificare ale martorului asistent semnatar al procesului verbal contestat.
Intimatul a solicitat la termenul din data de 07.01.2013 judecata in lipsa in temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul din data de 01.04.2013 pentru petent s-a prezentat fiul sau T. V. cu procura de reprezentare judiciara, depusa la dosar la fila nr. 28.
În cauza instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba testimoniala cu martorul asistent S. M., a cărei nume este specificat în procesul verbal de contravenție contestat.
Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie atacat petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei in baza art. 6 lit. a din HCL nr. 119/2009, retinandu-se ca în data de 17.09.2012 a depozitat deseuri pe trotuar in fata locuintei sale situata pe Calea Dobrogei nr. 174, ..
În lipsa petentului, procesul verbal contestat a fost semnat de martorul asistent S. M., audiată în prezenta cauză.
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contraventie și hotărăște asupra sancțiunii.
Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestate:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Raportat la mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, instanța constată că petentul nu a invocat lipsa niciuneia din cuprinsul proceselor verbale de contravenție contestate. În plus, analizând cuprinsul celor două procese verbale de contravenție contestate, instanța constată că acestea conțin toate mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 și, pe cale de consecință, conchide că acestea au fost încheiate cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit art. 6, lit. a din HCL nr. 119/2009: Încălcarea prevederilor art. 3 constituie contravenție și se sancționează astfel: nerespecatrea lit. a se sancționează cu amendă cuprinsă între 200-500 lei.
Conform art. 3, lit. a din HCL nr. 119/2009: Se interzice persoanelor fizice si juridice din ., depozitarea pământului, molozului, deșeurilor de orice fel, pe străzi, toruare, spații verzi, terenuri libere aparținând domeniului public sau privat al comunei, pe terenuri proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice sau în alte locuri care nu sunt special amenajate în acest sens.
Instanța constată că sancțiunea aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de textele legale anterior indicate, fiind stabilită în cuantumul minim.
Cât privește încadrarea juridică, instanta constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozitiile art. 6, lit. a din HCL nr. 119/2009 prin raportare la dispozițiile art. 3, lit. a din HCL nr. 119/2009, fapt pentru care, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, nu se poate reține nici un motiv de nelegalitate a acestuia, care să atragă consecința anulării lui.
Asupra temeiniciei procesului verbal de contravențiec ontestat:
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că prin procesul verbal de contraventie atacat petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei in baza art. 6 lit. a din HCL nr. 119/2009, întrucât în data de 12.09.2012 a depozitat deseuri pe trotuar in fata locuintei sale situata pe Calea Dobrogei nr. 174, ..
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 și din împrejurarea că agentul constatator trebuie să fi perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, pentru a fi îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Prezumția permite proba contrară, care, dacă este facută în cauză, înlătură puterea probatorie a procesului-verbal de contravenție.
Instanța constată că petentul nu și-a motivat plângerea contravențională ci doar contestă procesul verbal contestat. Prin urmare, instanța apreciază că acesta contestă implicit săvârșirea faptei.
Din declarația martorului asistent S. M., instanța reține că aceasta a declarat că, la momentul sancționării petentului, se afla în stradă măturând în fața casei iar agentul constatator a abordat-o, întrebând-o dacă observă gunoiul aflat în dreptul locuinței petentului. Aceasta a răspuns afirmativ precizând că gunoiul este depozitat în saci și că petentul nu cunoaște ziua în care se ridică gunoiul. De asemenea, martorul asistent mai precizează faptul că gunoiul se ridică vinerea iar petentul îl scoate la poartă cam cu 2 zile înainte.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că petenul nu a făcut dovada contrară celor consemnate de agentul constatator, instanța reține că, într-adevăr, la momentul întocmirii procesului verbal contestat, erau depozitate deseuri pe trotuar in fata locuintei sale situata pe Calea Dobrogei nr. 174, ..
Chiar dacă, potrivit declarației martorului asistent, deseurile se aflau în saci, acest lucru nu constituie, în opinia instanței, un argument care să conducă la concluzia că petentul nu a încălcat obligația de a nu depozita aceste deșeuri pe omeniul public al comunei, potrivit art. 3, lit. a din HCL nr. 119/2009.
De asemenea, chiar reală, împrejurarea că petentul nu cunoștea data la care se ridică gunoiul nu poate constitui o scuză, acesta fiind dator, asemenea oricărui locuitor al comunei, să se informeze cu privire la acest aspect.
Raportat la ansamblul considerentelor expuse în cuprinsul prezentei hotărâri, instanța constată că fapta contravențională există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petent și că este corect încadrată în drept, astfel că, pe cale de consecință, urmează a menține ca temeinic procesul verbal de contravenție atacat.
Instanța va lua de asemenea act că, în prezenta cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HORĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. V., domiciliat în Medgidia, ., ., ., împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.09.2012, în contradictoriu cu P. C. Valu lui T., cu sediul în ., ., jud. C., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.09.2012.
Ia act că, în prezenta cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. D. M.
Red. Jud. CI – 05-.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9335/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
