Plângere contravenţională. Sentința nr. 7326/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7326/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 21933/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.7326
Ședința publică de la 24.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat G. F. CONSTANTA, având ca obiect plângere contravetionala H_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 17.05.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 24.05.2013 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, petenta . SRL, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Comisariatul General al Gărzii Financiare prin G. Financiară C., ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună:
- în principal, anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor H_., emis de intimat la data de 16.08.2012;
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment .
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat că a fost sanctionata cu anendă contraventională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contraventiei prev. de disp. art.10 lit.b din OUG 28/1999, retinandu-se de catre agentii constatatori ca s-au vândut bunuri in valoare de 45 lei, pentru care nu s-a emis bon fiscal.
S-a învederat ca la momentul efectuarii controlului la punctul de lucru-tarabă- unse comercializeaza produse artizanale din scoici, era în curs de deschidere.desi angajatul se afla in curs de amenajare/expunere a produselor comercializatz, punctul de lucru a fost asaltat de catre potentiali clienti.Fiind o oportunitate de a vinde bunurilor, s-a început servirea, fiind introdusa în casa de marcat o primă tranzactie in valoare de 5 lei.Datorita volumului de solicitari, cât si a faptului ca unii clienți au cerut sa le fie prezentate și alte produse ce nu erau expuse, angajatul a procedat la căutarea acestora în spatiul de depozitare, urman a introduce in casa de marcat sumele primite de la clienți.
S-a mai învederat că nu a existat niciodată intentia de a comercializa bunuri fără a se emite bonuri fiscale, ci doar dorința de a satisface cerințele unui aflux neobișnuit de clienți, ce a dus la o intarziere in marcarea sumelor in casa fiscala.
In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului raportat la gradul de pericol social, la minima atingere adusa relatiilor sociale ocrotite.
In drept disp OG 2/2001.
În probațiune instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție, respectiv nota de constatare, nota explicativă, precum și monetarul .
Prin precizarile la actiune petenta a solicitat anularea procesului verbal contestat si restituirea sumei confiscate.
S-a invederat ca procesul-verbal a fost intocmit cu nerespectarea dispozitiilor art.16 alin.6 din OG2/2001.de asemenea, agentul constatator a retinut ca ar avea calitate de reprezentant o alta persoana decat administratorul societatii.Vatamarea adusa societatii prin semnarea procesului verbal de catre o alta persoana decat reprezentantul societatii constă în aceea că numai acesta ar fi fost in masura sa aduca la cunoștinta agentilor constatatori toate lămuririle si explicatiile necesare, avand dreptul de a face obiectiuni cu priovire la continutul actului de constatare.
Petenta a mai invocat nerespectarea dispozitiilor art.19 al.1 din OG 2/2001, nefiind semnat de un martor in conditiile in care societatea nu a fost reprezentata la incheierea acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 18.08.2012 petenta a fost sancționată pentru încălcarea art. 10 lit. b din OUG nr.28/1999R, întrucât pentru suma găsită în plus inventarieri numerarului nu au putut fi prezentate documente justificative legale și nu a fost introdusă ca sold inițial
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ, fapta fiind suficient descrisă pentru a rezulta elementele sale constitutive, iar locul săvârșirii suficient caracterizat. De asemenea, textul legale încălcat a fost corect menționat, precum și dispoziția legală care prevede regimul sancționator al faptei.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petentă, în sensul că a fost consemnat în mod eronat reprezentantul societății petente ca fiind G. P. în loc de G. E., cu consecința încălcării dreptului de a formula obiecțiuni, respectiv de a da lămuririle și explicațiile necesare, acesta nu va fi avut în vedere de către instanță, având în vedere că situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia “lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", în toate celelalte cazuri de nerespectare, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei neputând fi invocată decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
În speță, petenta nu arată nici care au fost obiecțiunile la momentul constatării faptei contraveționale și nici vătămarea iremediabilă care i s-a produs prin neconsemnarea acestor obiecțiuni .
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, potrivit procesului verbal, s-a constatat că în data de 16.08.2012, în urma controlului operativ inopinat efectuat în Mamaia –Zona Hotel V., în urma inventarierii numerarului provenit din încasările zilnice s-a constata existența sumei de 50 lei, în timp ce pe raportul „X” emis cu aparatul de marcat electronic fiscal apare înscrisă suma de 5 lei, rezultând astfel diferența în plus în sumă de 45 lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale cu AMEF, fapta încălcând prevederile art.1 din OUG 28/1999 .
S-a aplicat sancțiunea principală a amenzii de 8000 lei și sancțiunile complementare: confiscarea sumei 45 lei.
Potrivit art.1 alin.1 din OUG 28/1999” Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”.
Potrivit art.10 lit.b din OUG 28/1999 „neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative ».
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității.
Astfel, din nota explicativă dată în fața comisarilor din cadrul Gărzii Financiare C. de către asociatul G. P., rezultă că nu au fost emise bonuri fiscale pentru suma de 45 lei întrucât era aglomerat și nu a avut timp să bată în casă suma, poziție avută și în fața instanței, conform declarației consemnate și atașate la dosarul cauzei. Astfel, a arătat martorul că prima încasare a fost de 5 lei, bani ce se regăsesc pe primul bon emis de casa de marcat, același lucru urmând a fi făcut și cu cea de-a doua încasare, nemaiavând însă timp datorită prezentării unui număr mare de clienți.
Mai susține în declarația sa martorul, că activitatea societății la punctul de lucru a fost începută dimineața la ora 9, fiind însă întreruptă până la ora 14, din motive de sănătate, iar între ora redeschiderii punctului de lucru și ora prezentării comisarilor din cadrul Gărzii Financiare nu a mai fost făcută nicio încasare.
Nu pot fi însă reținute motivele invocate de către petent, în sensul că, din cauza aglomerației nu a put fi emis bon fiscal pentru suma de 45 lei, având în vedere că primul bon fiscal a fost emis după ora deschiderii punctului de lucru, iar următoarea tranzacție a avut loc înainte de prezentarea comisarilor Gărzii Financiare C., respectiv ora 18.30.
Astfel, față de motivele invocate, de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv proces verbal de contravenție, înscrisurile depuse la dosar coroborate cu nota explicativă dată la data controlului, potrivit căreia, fiind foarte aglomerat nu a putut marca suma încasată, sumă ce nu a fost menționată în registrul special al casei și declarația dată în fața instanței de către asociatul G. P., audiat în calitate de martor, instanța consideră că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, potrivit carora „ Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, petenta nefăcând dovada niciunui criteriu prevazut de art.21 alin.3 din OG 2/2001, pentru a aprecia un pericol social redus al faptei savarsite.
Pericolul social al contravenției este cuprins și evaluat inclusiv prin norma de stabilire a faptei contravenționale, iar neconformarea la normele ce reglementează disciplina financiar fiscală, prin consecințele sale, prezintă un grad ridicat de pericol social.
Prevederile O.U.G. 28/1999 dau expresie exigențelor constituționale privind obligația statului de a asigura nu doar libertatea comerțului, ci și protecția concurenței loiale, iar faptele consacrate ca și contravenții au un grad ridicat de pericol social, tocmai prin nesocotirea acestor principii și a disciplinei financiar-fiscale.
Față de considerentele arătate, va fi respinsă ca nefondată plângerea dedusă judecății, sancțiunile dispuse prin procesul-verbal fiind corect stabilite, în respectul principiului legalității și al corectei individualizări în raport de gradul de pericol social concret al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventională privind pe petent . SRL, cu sediul în CONSTANTA, M. V., nr. 7și pe intimat G. F. CONSTANTA, cu sediul în CONSTANTA, F., nr. 68B.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.05.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-23.09.2013, Dact...09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5599/2013.... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 7324/2013. Judecătoria... → |
|---|
