Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 32342/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta . SRL, prin lichidator judiciar Eurocont și Asociații SPRL, cu sediul în Constanta, ., județ C. și cu sediul procesual ales în C., . nr. 59, ., . în contradictoriu cu pârâtele . cu sediul în comuna Poiana, ., județ C. cu sediul procesual ales în C., ., ., . și . GROUP SA și . GROUP SA SUCURSALA C., ambele cu sediul procesual ales în C., .. 21, județ C.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.09.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.09.2013, când s-a dat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_, reclamanta . SRL, prin lichidator EUROCONT și ASOCIAȚII SPRL a chemat în judecată pe pârâta . și pe chematul în garanție S.C. OMIASIG V. S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 2033,57 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de reparații efectuate de societatea reclamantă la autoturismul marca Mitsubishi Pajero Sport, cu număr de înmatriculare_, cu dobânda legală aferentă de la data scadenței și până la ultimul act de executare, inclusiv coeficientul de inflație aferent; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în esență, reclamanta a arătat că potrivit notei de constatare emise de inspectorul constatator de daune al S.C. OMIASIG V. S.A., devizul de lucrări nr. ASIG-6642 din 19.09.2008 si a facturii fiscale nr._/23.12.2009, valoarea totală a pieselor și a manoperei comandate și însușite sub semnătură de pârâtă, se ridică la suma de 2916,68 lei. Învederează reclamanta că asigurătorul a acceptat la plata și nu a achitat debitul ce rezultă din înscrisurile anterior menționate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969 și art. 1073 C. civ, art. 43 C. . O.G. nr. 9/2000, precum și art. 274, art. 10 pct. 4 si 8, art. 7201 C. proc. civ., art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiza.
Cererea este scutită de taxă de timbru potrivit art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
La data de_, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată privind cadrul procesual pasiv (f. 33). Astfel a solicitat soluționarea acțiunii în contradictoriu cu ., S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și CU S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. SUCURSALA C..
La același termen, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată (f. 18) solicitând obligarea pârâtelor la plata următoarelor sume: 2033,57 lei contravaloarea serviciilor de reparații prestate, conform facturii fiscale nr._/23.12.2009; 488,07 lei, reprezentând contravaloarea dobânzii legale aferente debitului principal calculată de la data scadenței (23.12.2009 – data emiterii facturii) și până la data formulării cererii introductive de instanță (21.12.2012); contravaloarea dobânzii legale datorată în continuare până la data plății integrale a debitului principal; cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969 C.civ., art. 43 C... 9/2000 și O.G. nr. 13/2011.
La data de_, pârâtele S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și CU S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. SUCURSALA C. au depus întâmpinare (f. 44) solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată peste termenul de prescripție prevăzut de lege, împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; inadmisibilă; nefondată și neîntemeiată.
Învederează pârâta că faptul că reclamanta a emis factura fiscală la data de 23.12.2009 nu este de natura a înlatura sancțiunea prescripției dreptului material la acțiune căci emiterea facturii dupa 1 an și 3 luni de la data prestării serviciilor de reparații se datorează exclusiv neglijenței N. C. CENTER SRL.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive precizează pârâta că urmare a remedierii avariilor pe care le prezenta autoturismul s-a născut un singur raport juridic obligațional care are ca părți, pe de o parte prestatorul serviciilor de reparații - S.C. N. C. CENTER S.R.L. și, pe de altă parte, beneficiarul acestor servicii de reparații - ..
Precizează pârâta că reclamanta nu are calitate de asigurat CASCO / persoana păgubită prin producerea incidentului rutier și nici nu a făcut dovada existenței vreunui accept de plata emis in favoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. prin care asigurătorul să își fi asumat obligația plății.
Pe fondul acțiunii, apreciază pârâta că reclamanta nu face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile deținută împotriva pârâtului . și / sau împotriva societății asigurătoare: nici devizul de reparații și nici factura fiscală nu sunt semnate / însușite de beneficiarul lucrărilor de reparații ori de un reprezentant al asigurătorului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1, art. 3, art. 7 din decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă; art. 973 Cod Civil; art. 109 alin. 2, art. 7201 Cod Proc. Civ.
La data de_ , pârâta . a depus întâmpinare (f. 29) respingerea acțiunii având în vedere că pârâta nu a avut cunoștință niciun moment despre devizul de lucrări nr. ASIG-6642 din 19.09.2008 si a fracturii fiscale nr._/23.12.2009 emisă dupa circa un an și jumătate, înscrisuri neînsușite prin semnătură și ștampilă. A invocar de asemenea pârâta excepția decăderii reclamantei din dreptul de a formula prezenta acțiune. Excepția a fost calificată de către instanță la termenul din_ ca fiind excepția prescripției dreptului material la acțiune.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1 alin. 1, art.3 din Decretul nr.167/1958, și art. 379 Cod proc civ.
La data de_, pârâtele S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și CU S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. SUCURSALA C. au depus întâmpinare la cererea modificatoare a reclamantei (f. 63) menținându-și excepțiile invocate în cuprinsul întâmpinării inițiale.
La data de_, reclamanta a depus o cerere precizatoare privind situația de fapt (f. 74) arătând că pretențiile formulate în contradictoriu cu asigurătorul S.C. O. V. Insurance Group S.A. derivă din raporturile contractuale dintre părți, respectiv Contractul de colaborare nr. 2219/16.05.2009.
Învederează reclamanta că potrivit acestui contract, modalitatea în care se derula colaborarea dintre părți era următoarea: mai întâi reclamanta întocmea un deviz „estimativ" al costurilor pe care le implica repararea autoturismului avariat și, de abia după terminarea efectivă a reparațiilor și obținerea acceptului la plată din partea asigurătorului, reclamanta factura fiscală aferentă reparațiilor prestate.
Analizând cele două excepții discutate la termenul din_ prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, excepție de fond, absolută și peremptorie, invocată de pârâtă prin întâmpinare, care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Pentru ca o persoană să fie parte în proces trebuie îndeplinită condiția ca acea persoană să aibă calitate procesuală, care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată / obligabilă în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâților (a se vedea art. 112 C.pr.civ.).
Instanța a fost învestită cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect pretenții, reclamanta dorind obligarea pârâtelor la plata contravalorii reparațiilor efectuate autoturismului Mitsubishi Pajero Sport, cu număr de înmatriculare_ .
Autovehiculul Mitsubishi Pajero Sport, cu număr de înmatriculare_, aflat în deținerea pârâtei ., a fost asigurat facultativ la pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. În perioada asigurată autovehiculul a suferit avarii pentru care a fost introdus în reparații la . SRL, contravaloarea reparațiilor efectuate fiind de 2033,57 lei, conform devizului de lucrări din_ (f.11).
În ceea ce privește pe pârâtele S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și cu S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. SUCURSALA C., instanța reține că reclamanta nu a reușit să le justifice calitatea procesuală pasivă.
Astfel, convenția de colaborare nr. 2219 din_ (f. 35-41) invocată de către reclamantă ca și cauză a cererii de chemare în judecată (cerere precizatoare privind situația de fapt f. 74) nu poate justifica o acțiune în pretenții față de cele două pârâte având în vedere data încheierii acestei convenții și data la care a fost produs incidentul rutier și introdus autovehiculul în reparații de către reclamantă.
Din analiza înscrisului sub semnătură privată denumit convenție de colaborare, instanța reține că părțile nu au stabilit ca acest contract să aibă aplicabilitate retroactivă. Chiar în capitolul VII al convenției, părțile au convenit ca prezenta convenție să se încheie pe o perioadă de doi ani, începând cu data de_ . Această din urmă dată reprezintă data de la care se produc efectele contractului. Evenimentul pentru care s-au efectuat reparații s-a produs la data de_ (f. 85). Instanța nu poate interpreta în alt sens prevederile contractuale (în sensul unei aplicări retroactive) contractul fiind opera unor voințe lucide și exprimate în cunoștință de cauză, clauzele sale nu sunt confuze, obscure ori contradictorii.
Faptul că reparația a fost efectuată pentru pârâta . este susținut și prin aceea că reclamanta a emis atât factura 8691 din_, cât și devizul de lucrări (f.10-11) invocate pe numele acesteia. În plus, tarifele stabilite în devizul de reparații, nu corespund cu tarifele stabilite în convenția de colaborare, semn că aceasta nu este aplicabilă în speță. Pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu SUCURSALA C., în calitate de parte în contractul de asigurare facultativă are obligațiile ce derivă din contractul de asigurare, obligații pe care trebuie să le îndeplinească față de asiguratul său dar nu și față de un terț, atâta vreme cât nicio dispoziție legală nu impune acest lucru și nici nu este făcută dovada existenței unei convenții cu acel terț din care să rezulte vreo obligație, la data producerii incidentului. Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și cu S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. SUCURSALA C. și să respingă cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acestea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune pusă în discuție, instanța reține că potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din Decretul privitor la prescripția extinctivă, nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. Articolul 3 alin. 1 din același decret statuează că termenul de prescripție este de 3 ani. În virtutea art. 7 alin. 1 din același act normativ, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, iar potrivit alin. 2 în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.
Instanța reține că raporturile dintre părți sunt contractuale prin existența contractului în formă simplificată a comenzii urmată de executare având ca obiect repararea autovehiculului cu număr de înmatriculare_ . Acest contract nu constituie altceva decât o antrepriză: reclamanta s-a obligat să presteze servicii constând în repararea autoturismului, pârâtei . revenindu-i obligația corelativă de a plăti aceste reparații.
Autoturismul a fost scos din reparații, lucrările fiind finalizate, la data de_, dovadă în acest sens fiind chiar devizul de lucrări depus de către reclamantă, din analiza căruia reiese fără putere de tăgadă că la data emiterii sale, lucrările erau finalizate. Astfel, reiese că au fost efectuate următoarele reparații: înlocuit ornament aripă spate, înlocuit apărătoare noroi stânga spate, vopsit ornament etc; costul tuturor acestor reparații fiind de 2033,57 lei.
Clientul este obligat să plătească prețul stabilit o dată cu recepționarea și luarea în primire a lucrării. Astfel, dreptul la acțiune al reclamantei pentru contravaloarea lucrărilor executate și neîncasate, conform contractului de antrepriză în formă simplificată, s-a născut la data finalizării lucrărilor a căror contravaloare se solicită, respectiv_ . Nu poate fi avută în vedere afirmația reclamantei cum că prescripția începe să curgă de la data emiterii facturii. Instanța reține că acesta este un simplu act ce privește contabilitatea reclamantei- acesta nefiind semnat sau acceptat în mod tacit la plată, decretul 167/1958 stabilind în mod clar data de la care începe să curgă prescripția în art. 7 alin. 1, și anume de la data când se naște dreptul la acțiune.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de_, termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, care nu a cunoscut cauze de suspendare sau de întrerupere, a fost depășit, în cauză operând prescripția extinctivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor . GROUP SA și . GROUP SA SUCURSALA CONTSTANȚA, ambele cu sediul procesual ales în C., .. 21, județ C.
Respinge cererea de chemare în judecată a reclamantei . SRL, prin lichidator judiciar Eurocont și Asociații SPRL, cu sediul în Constanta, ., județ C. și cu sediul procesual ales în C., . nr. 59, ., . în contradictoriu cu . GROUP SA și . GROUP SA SUCURSALA C. ambele cu sediul procesual ales în C., .. 21, județ C., ca introdusă față de persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, pusă în discuție la termenul din_ . Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL prin lichidator judiciar Eurocont și Asociații SPRL, cu sediul procesual ales în C., . nr. 59, ., . în contradictoriu cu . cu sediul în comuna Poiana, ., județ C. și cu sediul procesual ales în C., ., ., ., județul C. ca fiind prescrisă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /15.10.2013
/8 ex./6 .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5599/2013.... → |
|---|
