Plângere contravenţională. Sentința nr. 7375/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7375/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 25299/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7375
Ședința publică din data de 24.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. N. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, intervenienții C. M., ., . REASIGURA SA având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal - KT_, martorii M. I. si A. N., lipsă fiind intervenienții si intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în baza disp.art.196-198 c.p.civ., administrează proba testimonială cu martorii M. I. si A. N., cele declarate fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, partea prezentă arată că nu mai are alte cereri, excepții sau probe de propus.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea acțiunii în sensul anulării procesului verbal de contravenție si obligarea intervenientului la plata pagubelor produse de acesta la mașina sa.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.10.2012 sub nr._, petentul G. NICUȘOR G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.09.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, arătând că a frânat pentru a evita o coliziune, moment în care a fost lovit din spate e auto cu nr._, care nu a păstrat distanța regulamentară până la evitarea oricărui pericol.
În drept, a indicat disp. OUG 192/2002 și HG 1391/2006.
Petentul a solicitat proba testimonială și a depus la dosar, în copii, procesul verbal de contravenție contestat, plic comunicare.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și a depus la dosar transcrierea mecanică a procesului-verbal, adresa Serviciului Rutier și actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv raportul agentului constatator, declarațiile conducătorilor auto.
La termenul de judecată din data de 08.02.2013, a fost introdus în cauză intervenientul forțat Chvulescu M. și asigurătorii . și . REASIGURARE SA.
Deși legal citați, societățile de asigurare și intervenientul nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și pentru a solicita probe în apărare.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiați martori propuși de petent – f. 33, 34.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat, reținându-se că la data de 20.09.2012, ora 07.30, pe ./. condus auto marca Ford cu nr. CT028201, pe ., air după intersecția cu .-a asigurat la schimbarea direcției de mers de pe o abndă pe cealaltă și a intrat în coliziune cu auto VW cu rn._, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității actului de sancționare, se observă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului atacat.
De altfel, petentul nu a invocat motive de nelegalitate la adresa actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În acest sens, instanța subliniază că, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, pentru a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare CEDO), nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că, în speță, constatarea contravenției nu a avut la bază constatărilor personale ale agentului constatator, ci declarațiile celor doi conducători auto f. 11. În aceste condiții, petentul a propus și administrat în fața instanței, în condiții de contradictorialitate, oralitate și nemijlocire proba testimonială, in cadrul căreia martorii au declarat sub prestare de jurământ că din lateral s-a ivit o mașină care l-a lovit pe petent … petentul s-a asigurat în oglinda retrovizoare și în cea din dreapta … a semnalizat pornirea de pe loc … cel din spate a intrat direct în noi – f. 33, … o mașină vw albastru a lovit mașina petentului în spate –f. 35. În aceste condiții, declarațiile martorilor conduc spre existența unui dubiu rezonabil în favoarea petentului cu privire la săvârșirea faptei. Astfel, în speță nu există elemente de natură să conducă instanța la înlătura declarației martorului audiat.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea formulată și să anuleze procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. NICUȘOR G. cu domiciliul in COBADIN, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și intervenienții C. M. cu domiciliul in VALUL LUI T., VIEI, nr. 11, J. C., . cu sediul in . Sibiu, București, N. OLAHUS, nr. 5, .-6, . REASIGURA SA cu sediul in VOLUNTARI, . 10, GLOBAL CITY BUSINESS PARK, CLADIREA 023, ..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. A. M. M. O.
Semnează conf. Art.261 al.2 C.
Grefierul Șef G. V.
Red. tehnored. jud. A.M.V. 04.07.2013
thn.red.M.O.31.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 6053/2013.... → |
|---|
