Plângere contravenţională. Sentința nr. 7514/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7514/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 28258/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. - SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7514/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._ din data de 06.11.2012, acțiune formulată de către petentul T. G. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C. cu sediul în C. jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 16.05.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 22.05.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.05.2013, hotărând următoarele;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 8 noiembrie 2012 sub nr._, petentul T. G. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în data de 05.11.2012, ora 1815, în timp ce se afla în vizită la o prietenă, o vecină a acesteia din . interfon, foarte nervoasă și vorbind urât, spunându-i că îi taie cauciucurile dacă nu mută mașina. Mai arată petentul că și-a cerut scuze, a coborât imediat și a mutat mașina. După ce a întrebat-o de ce i-a vorbit așa urât, aceasta l-a scuipat, l-a înjurat și apoi l-a lovit cu poșeta. Prin urmare, el doar s-a apărat, oprindu-i mâna cu care îl lovea cu poșeta. Mai arată că data la care s-a petrecut incidentul este de 5.11 și nu 6.11. cum în mod eronat a consemnat agentul.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Potrivit disp. art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, depunând însă la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În virtutea rolului activ, instanța a dispus citarea și audierea în calitate de martori a numitei Anghelușescu E., semnatara procesului-verbal de contravenție și implicată în incidentul pentru care petentul a fost sancționat, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție PA nr._ din data de 06.11.2012 s-a reținut în sarcina petentului T. G. fapta prevăzută de disp. art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, faptă ce se referă la provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice. Astfel, în actul de constatare s-a reținut că petentul, în data de 06.11.2012 ora 18.30, a provocat scandal în fața blocului de pe .> Prin acest proces-verbal de contravenție, în temeiul art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1000 lei, pentru fapta reținută drept contravenție, sancțiune ce reprezintă maximul amenzii prevăzut de lege.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de disp. art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei. Prin urmare, în privința probațiunii, petentul trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acestuia.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În declarația dată cu ocazia audierii, martora-asistent Anghelușescu E., a precizat că petentul a înjurat-o și pălmuit-o, faptă care, în opinia instanței, depășește limitele unei simple apărări, concretizate în „oprirea mâinii care voia să îl lovească cu poșeta”.
Totodată, în raportul de caz întocmit de intimată s-a menționat că, la data constatării faptei contravenționale, petentul a recunoscut fapta, mențiune consemnată și în procesul verbal semnat de către petent.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând disp. art.16-17 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentului că fapta a fost săvârșită la data de 05.11.2012, și nu la data de 06.11. 2012 cum apare consemnat în procesul verbal, instanța consideră că procesul-verbal prin care petentul a fost sancționat contravențional face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrarie, probă pe care acesta nu a făcut-o în prezenta cauză. Potrivit disp. art.1169 C.civ. “cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. Pe de altă parte, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și din oficiu, doar dacă din procesul verbal lipsește data săvârșirii faptei constatate, și nu și pentru ipoteza în care această dată este consemnată greșit, situație care corespunde ipotezei art. 16 alin 1 care se referă la „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită (…)”, ipoteză în care intervine nulitatea relativă, aceasta însă doar în condițiile în care petentul dovedește și vătămarea pricinuită de această neconcordanță.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul maximului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, acesta certându-se și cu organele de poliție care a venit la fața locului, așa cum rezultă din declarația martorului.
Pentru aceste considerente, având în vedere că din întreg ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă că petentul se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat contravențional, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și pe cale de consecință, va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2012, ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul T. G. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C. cu sediul în C. jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. Jud. L.F.
Tehn. Gref. M.P.
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8654/2013.... → |
|---|
