Somaţie de plată. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 29208/212/2011
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA C I V I L Ă NR. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 septembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
P.: V. TICEA
GREFIER: C. M.
S-a lua în examinare sesizarea de perimare a acțiunii având ca obiect somație de plată, formulată de creditoarea . cu sediul în B., ., J. ILFOV în contradictoriu cu debitoarae . cu sediul în CONSTANTA, ., . .
Dezbaterile asupra sesizării de perimare au avut loc in data de 29 august 2013 fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 06 septembrie 2013 când, in aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A ,
Prin referatul formulat de Judecatoria C. s-a solicitat instantei sa se constate perimarea cererii de chemare în judecata formulata de creditoarea . cu sediul în B., ., J. ILFOV în contradictoriu cu debitoarae . cu sediul în CONSTANTA, ., ..
În motivare s-a aratat că, avand în vedere scurgerea termenului legal de un an de la data intocmirii ultimului act de procedură, respectiv 11 mai 2012, perioada în care dosarul a ramas în nelucrare din vina părții interesate, este necesară repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării din oficiu.
În drept invocă disp.art. 248 și 252 al.1 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 11 mai 2012 pronunțată de Judecatoria C. în dosarul nr._, instanța a dispus suspendarea judecății în baza art.155 ind.1 C.pr.civ. pentru neîndeplinirea de către partea reclamantă a obligatiei stabilite în sarcina acesteia, constând în aceea de a să face dovada demersurilor efectuate în vedere aflării domiciliului debitoarei.
Potrivit art.248 al.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Legea nu stabilește expres momentul de la care incepe sa curgă termenul de perimare, astfel că instanța urmează a avea în vedere faptul că perimarea este o sanctiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății. În consecință instanța reține că momentul de la care incepe să curgă termenul prevăzut de lege se stabilește prin raportare la ultimul act efectuat în cauza, respectiv Încheierea de suspendare pronuntata la data de 11 mai 2012.
Astfel, instanța constata ca în cauză sunt indeplinite cumulativ conditiile prevăzute de art. 248 al. 1 C.pr.civ., cursul perimării nefiind intrerupt și nici suspendat potrivit art. 249 respectiv art. 250 C.pr.civ., astfel că urmează sa admită sesizarea și să constate perimata cererea formulata de partea reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată că acțiunea având ca obiect somație de plată creditoarea . cu sediul în B., ., J. ILFOV în contradictoriu cu debitoarae . cu sediul în CONSTANTA, ., ., este perimată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.09.2013.
P., GREFIER,
V. TICEA C. M.
RED. J. V.T.
Thr. C.M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9232/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... → |
|---|
