Plângere contravenţională. Sentința nr. 812/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 29148/212/2012
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.812
SEDINTA PUBLICA DIN 22.01.2013
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul RĂUȘ L. domiciliat în loc.Murfatlar, . ,jud.C., în contradictoriu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în Constanta, ., jud.Constanta.
La apelul nominal facut in sedinta publica, atât la prima strigare, cât si la a doua strigare, se constată lipsa părtilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:
Instanta constată depusă la dosar raportul agentului constatator privind împrejurările încheierii procesului verbal de contraventie contestat.
În conformitate cu disp.art. 167 C.pr.civ., încuviintează pentru ambele părti proba cu înscrisuri ca finid utilă, concludentă și pertinetă în solutionarea cauzei și respinge proba testimonială solicitată de petent, având în vedere că nu este enunțată teza probatorie a acesteia și nu sunt indicate numele si domiciliile martorilor propusi.
În conformitate cu disp.art. 150 Cod procedură civilă, instanta constata cauza in stare de judecata si rămâne în pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul RĂUȘ L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/06.11.2012.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că procesul – verbal de contravenție contestat este nelegal întrucât art._ din OUG nr. 195/2002 nu există. În continuare arată că în procesul verbal de contravenție, în dreptul expresiei „și sancționată de art.” este consemnat art. 102/2 care prevede că amenda contravențională se aplică pentru altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina petentului, respectiv aceea că a condus autoutilitara Citroen, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 3, având farul stâng defect, funcționând doar pe poziție.
În drept, petentul a invocat dispozițiile din O.G. nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nici nu a formulat, în termenul legal, întâmpinare, însă a depus la dosar raportul agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisuri – în cadrul căreia au fost depuse la dosar procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/06.11.2012 și raportul agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.11.2012a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Poliției Rutiere procesul – verbal de constatare a contravenției ..11.2012 nr._ prin care petentului i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale și sancțiunea complementară a unui număr de 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea: contravenției prevăzută și sancționată de art147 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și a contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În cuprinsul acestui proces – verbal a fost consemnat faptul că petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare autoutilitara Citroen, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 3, având farul stâng defect, funcționând doar pe poziție.
Examinându-se procesul – verbal din punct de vedere al legalității, în raport de mențiunile cuprinse în O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a actului – putând fi invocată și din oficiu –, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 101 pct. din O.G. nr. 2/2001 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice circulația cu un autovehicul, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc.
În cazul de față, însă, instanța constată că agentul constatator a aplicat o sancțiune contravenională în temeiul art. 102 alin. 2, care prevede că amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).
Instanța constată că fapta care s-a reținut în sarcina petentului este prevăzută de art. 101 pct. 11 din OUG nr. 195/2002 și este încadrată la clasa a III-a de sancțiuni, adică între 6-8 puncte de amendă, însă petentul a fost sancționat în temeiul altui articol din OUG 195/2002 cu 9 puncte de amendă care se aplică doar la contravențiile din clasa a IV de contravenții.
În acest sens, instanța constată că procesul – verbal contestat este lovit de o cauză de nulitate absolută, petentei fiindu-i produsă o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub acest aspect, instanța reține că, deși nerespectarea prevederilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului – verbal – aflându-ne în prezența unei nulități virtuale dar, totuși, absolute –, din interpretarea coroborată a prevederilor alin. 1 și 2 ale acestuia articol rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este întemeiată urmând să o admită și, pe cale de consecință, să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/06.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/06.11.2012, formulată de petentul RĂUȘ L. domiciliat în loc.Murfatlar, . ,jud.C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER cu sediul în Constanta, ., jud.Constanta.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.11.2012 emis de intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 19._
Tehnred.gref. – DR -19.04.2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9233/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
