Plângere contravenţională. Sentința nr. 8407/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8407/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 7386/256/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 8407/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala CP-_/10.10.2012, acțiune formulată de petent M. N. cu domiciliul in MEDGIDIA, INDEPENDENȚEI, nr. 50, ., J. C., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI C. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părtilor.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este scutita de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca prin serviciul de registratura s-a depus la dosarul cauzei la data de 07.06.2013 din partea intimatei întâmpinare si documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Instanța, în temeiul art. 167 C. pr. civ., încuviințează pentru părti proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind-o ca fiind legala, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat si probe de administrat in cauza, si constatând ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanța constata cauza in stare de judecata si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 23.10.2012 pe rolul Judecătoriei Medgidia sub numărul_, petenta M. N., in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Constanta, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 10.10.2012.
In fapt, petenta a arata ca procesul verbal este nul deoarece numele acesteia nu corespunde cu acela din cartea de identitate.
In drept, petenta nu si-a motivat plangerea.
In sustinerea plangerii, petenta a depus procesul verbal si actul de identitate.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 04.12.2012, prin serviciul registratura, intampinare, prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala.
Prin sentinta civila nr. 4224/05.12.2012, instanta a admis exceptia si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta.
La data de 22.03.2013, dosarul a fost inregistrat sub acelasi numar pe rolul Judecatoriei Constanta.
La data de 07.06.2013, intimatul a completat intampinarea si a depus documentatia aferenta procesului verbal de contraventie.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din data de 10.10.2012, s-a retinut ca petenta a condus autoturismul cu nr._ pe DN39, in L., cu viteza de 78 km/h abatere ce a fost inregistrata cu aparat radar; fapta prevazuta de: art. 121/1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100/1 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care s-a plicat amenda in cuantum de 280 lei.
In drept:
Art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002: (1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petenta nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 195/2002 se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 1169 c.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 167 alin. 1 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile atat reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor, cat si cele de drept substantial, art. 1169 – 1206 C.civ..
Instanta retine ca motivul invocat de petenta se verifica, respectiv numele completat de agent este altul decat al petentei.
De asemenea, intimatul nu a depus dovada respectarii dispozitiilor art. 121 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 (˝depasirea vitezei legale se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.˝)
In consecinta, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal atacat, exonerand petenta de la executarea sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulată de petent M. N. cu domiciliul in MEDGIDIA, INDEPENDENȚEI, nr. 50, ., J. C., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI C. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
Anuleaza procesul verbal . nr._ intocmit la data de 10.10.2012 de I.P.J. Constanta.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.06.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/14 Septembrie 2013
Gref. R..G./ emis 2 comunicari .
| ← Succesiune. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
